Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-46/2023

50RS0043-01-2022-001086-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2023 года.

«26» апреля 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика сумму ущерба 222 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Сельта» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 150). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля компании ООО «Сельта» «МАN 1932TGM» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Тандер», находящегося в аренде ООО «Сельта», под управлением ответчика ФИО 1 Третье лицо АО «Тандер» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от ... передал во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство «MAN 1932TGM», государственный регистрационный знак ....

Виновником ДТП признан ФИО 1, управляющий автомобилем марки «МАN 1932TGM», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина АО «Тандер» получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Из заработной платы ФИО 1 в счет возмещения ущерба от ДТП от ... было удержано 210 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящего в пользовании истца без учета износа составляет 432 600 руб., с учетом износа 282 100 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО 1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, также не оспаривал стоимость причиненного ущерба, просил суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника на 50%, в связи с наличием двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. При разрешении дела просил учесть его имущественное положение, поскольку на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, имеется неоплаченный потребительский кредит (л.д. 137, 159-166).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что ... ответчик ФИО 1 был принят на работу в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу № КМ-133п от ... (л.д. 26-32). Согласно пункту 2.2 трудового договора, ответчик принял на себя в том числе, следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно п. 2.5 трудового договора, работник в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством, должностной инструкцией, трудовым договором, несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии со ст.ст.192-195, 238-250 ТК РФ.

... истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании, вести учет; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; возмещать нанесенный ущерб. Возмещение работником ущерба производится: добровольно путем удержания из заработной платы, в судебном порядке (л.д. 34).

... ФИО 1 был уволен из ООО «Сельта» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).

Ответчик ФИО 1 ознакомлен под роспись с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу и условиями договорами о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № UR/6325/15 от 01/01/2015, заключенным между ООО «Сельта» (арендатор) с одной стороны, и ЗАО «Тандер» (арендодатель) с другой стороны, последним арендатору предоставлены транспортные средства во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 90-92). В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Сельта» приняло на себя, в том числе обязательства осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет (пункт 2.2.4 договора). Согласно перечня автомобилей переданных в аренду ООО «Сельта» по указанному договору аренды № UR/6325/15 от ..., во владение и пользование истца перешло транспортное средство «MAN 1932TGM», государственный регистрационный знак ..., (л.д. 93-95).

... в 13 часов 50 минут на 273 гм 450 м автодороги «А-108 МБК» городского округа ..., водитель ФИО 1, управляя транспортным средством «MAN 1932TGM» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот налево в направлении автодороги М5 «Урал», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2

Согласно акта служебного расследования от ..., и путевого листа от ... (л.д. 14-15) ответчик ФИО 1 на автомашине марки «MAN 1932 TGM» государственный регистрационный знак ..., выполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора в ООО «Сельта» находясь на маршруте на 3 часу работы, с продолжительностью работы в данном рейсе 80 часов, то есть с ... по ..., совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ... (л.д. 24-25).

Постановлением Каширского городского суда ... от ..., измененным решением судьи Московского областного суда, ответчик ФИО 1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством «MAN 1932 TGM» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот налево в направлении автодороги М5 «Урал», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2. В результате ДТП механические повреждения получили транспортные средства, в том числе и автомобиль марки «MAN 1932TGM» государственный регистрационный знак ... (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Заявлением от ... ФИО 1 обязался возместить ущерб ООО «Сельта» путем удержания из заработной платы (л.д. 84).

... между ООО «Сельта» и ФИО 1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО 1 обязался возместить ООО «Сельта» ущерб на сумму 586 837,45 руб. путем удержания из заработной платы или перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сельта» в размере 15 000 руб. до полного погашения суммы причиненного материального ущерба. (л.д. 86).

Заявлением от ... ФИО 1 просить произвести удержание денежных средств в размере 586 837,45 руб. в соответствии с графиком платежей от ... (л.д.85, 87-88).

... ФИО 1 был уволен из ООО «Сельта» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).

На основании договора ... ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» провело исследования по определению восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства марки «MAN 1932TGM» государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению специалиста ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов без учета износа составил 432 600 руб. (с учетом износа – 282 100 руб.) (л.д. 62).

Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба и указанные истцом повреждения (л.д. 137), суд принимает заключение специалиста (л.д. 165-182), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления ... разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку постановлением Каширского городского суда ... от ..., измененным решением судьи Московского областного суда, ответчик ФИО 1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, то есть в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В данном случае иск основан на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Разрешая заявленное требование, дав оценку представленным доказательствам, и принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составил 432 600 руб., с учетом износа – 282 100 руб.

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из заключения специалиста и суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 282 100 руб.

Как указал истец, из заработной платы ФИО 1 было удержано 210 000 руб. (л.д. 4), ответчиком данный факт не оспаривался, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 100 руб. (282 100-210 000=72 100)

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, частичного возмещения вреда работодателю

и других обстоятельств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе нахождения ответчика ФИО 1 в рейсе 80 часов с ... по ... при выполнении трудовых обязанностей в организации истца, неумышленного причинения материального ущерба работодателю, наличие у ответчика в настоящее время незначительного дохода (л.д. 163-164), имущественного положение его семьи, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 159-160), наличие потребительского кредита (л.д.161-162), а так же учитывая степень и форму вины ответчика в причинении имущественного ущерба, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика в размере 36 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 186 550 руб., суд ООО «Сельта» отказывает.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ФИО 1 в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 281,50 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО 1 судебных расходов, суд ООО «Сельта» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 36 050 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 281,50 рубль, всего взыскать 37 331 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина