Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 ~ М-120/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-529/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000167-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 июня 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынов Ю.А. к Мартынова В.В., Сенаторов А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.    Право общей долевой собственности на 5/9 долей данной квартиры зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Синициной С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., зарегистрированного за №, а также договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Мартынова В.В., право собственности на 4/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру также было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. В спорной квартире ни он, ни Мартынова В.В. не проживали. Бремя расходов по содержанию квартиры полностью нес он. Кроме этого до настоящего времени в квартире зарегистрирован его отец Мартынов А.А. Истец неоднократно предлагал Мартынова В.В. выкупить у нее принадлежащие ей 4/9 долей в праве собственности на квартиру, так как она не нуждается в данной жилплощади, проживает в <адрес>, однако Мартынова В.В. отвечала отказом, объясняя свой отказ тем, что имеет желание жить и пользоваться принадлежащей ей квартирой и не имеет намерения продавать свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Кроме этого, в 2022 она обратилась в Павловский городской суд с иском о вселении, обязании выдать дубликат ключей, определении порядка пользования квартирой, об обязании освободить комнату, выселении, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено заочное решение вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мартынова В.В. были удовлетворены частично, в частности данным решением Мартынова В.В. была вселена в квартиру, был определен порядок пользования квартирой, в пользование Мартынова В.В. была передана жилая комната площадью 16 кв.м., в пользование истца - жилая комната площадью 18 кв.м. Таким образом, он не мог и предположить, что Мартынова В.В. произведет отчуждение своей доли в праве собственности на данную квартиру с нарушением его преимущественного права выкупа данной доли, не оповестив о своем намерении продать долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз пришел в квартиру по адресу: Нижегородская <адрес> целью ее проверить и обнаружил взломанным замок на входной двери в квартиру, войдя в квартиру, он обнаружил пропажу своего имущества, в связи с чем, вызвал полицию и написал заявление о проникновении в квартиру и краже. При проведении проверки по его заявлению ему стало известно о том, что Мартынова В.В. собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру не является, так как произвела отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу. Из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что на основании договора купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на 4/9 долей квартиры с Мартынова В.В. на Сенаторов А.В., право долевой собственности в настоящее время зарегистрировано за покупателем Сенаторов А.В., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся сделке ему ничего известно не было. Мартынова В.В. не уведомила его в установленном законом порядке о продаже своей доли в квартире, не направила ему уведомление о продаже своей доли в квартире постороннему лицу, чем нарушила его право преимущественной покупки. В настоящее время истцу не известно, за какую сумму была продана доля в квартире, принадлежащая Мартынова В.В., однако он имел и имеет намерение выкупить 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру у Мартынова В.В., поэтому вынужден, обратится в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд перевести на Мартынов Ю.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Мартынова В.В. и Сенаторов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>; прекратить за Сенаторов А.В. право собственности на 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>; признать за Мартынов Ю.А. право собственности на 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Павловского района Нижегородской области Иванов В.Е, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец Мартынов Ю.А. и его представитель Козак Н.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Мартынова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя Нарович Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Мартынов Ю.А. уведомлен о намерении Мартынова В.В. продать свою долю квартиры надлежащим образом путем направления уведомления через нотариуса. Кроме того, о намерении Виктории распорядиться долей истец знал, предлагал незначительные суммы, которые не устраивали ее доверительницу.

Ответчик Сенаторов А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц нотариус Павловского района Нижегородской области Иванов В.Е, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынов Ю.А. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 5/9 долей данной квартиры зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17)

Мартынова В.В. являлась собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Синициной С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., зарегистрированным за №, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 311257 от 20.01.2017г. Право собственности на 4/9 доли в указанной квартире зарегистрировано в указанной квартире зарегистрировано в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.В. и Сенаторов А.В. подписали договор купли-продажи 4/9 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.65-67). Стороны оценили стоимость указанной доли в размере 850 000 рублей (п. 2.2. договора). Расчет в сумме 850 000 рублей произведен при подписании договора, о чем указано в п.2.2 договора.

Право собственности Сенаторов А.В. на 4/9 доли в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.23-27).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.В. через нотариуса Павловского района Нижегородской области Иванова В.Е. направляла в адрес Мартынов Ю.А. заявление о намерении продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире за 850 000 рублей со сроком реализации права преимущественной покупки - не позднее 30 (тридцати) дней со дня вручения заявления. Указанное заявление фактически Мартынов Ю.А. получено не было, возвращено организацией почтовой связи отправителю (нотариусу) за истечением срока хранения (л.д. 74,75,76).

На основании части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При обращении с настоящим иском Мартынов Ю.А. указала на нарушение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ при совершении ответчиками сделки, поскольку он имеет преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В судебном заседании установлено, что Мартынова В.В. в письменной форме известила истца-участника долевой собственности о намерении продать свою долю квартиры с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее. Указанное извещение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения направлено отправителю и возвращено ДД.ММ.ГГГГ Нотариус удостоверил указанные обстоятельства и факт отсутствия от Мартынов Ю.А. ответа на заявление.

Как видно из материалов дела, заявление с предложением о преимущественной покупке доли в праве собственности на квартиру направлялось по адресу: Нижегородская <адрес>, то есть по месту нахождения объекта продажи.

Между тем, материалами дела установлено, что местом регистрации Мартынов Ю.А. является квартира, расположенная по адресу: Нижегородская <адрес> (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от 28.03.2016 N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Пунктом 2.7 вышеуказанных рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

При этом в случае, если отправителю юридически значимого сообщения не было известно о месте регистрации, ему необходимо сообщить об этом нотариусу для направления последним соответствующих запросов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Мартынова В.В. уведомила нотариуса об отсутствии сведений об адресе регистрации Мартынов Ю.А., в связи с чем каких-либо оснований для направления юридически значимого сообщения не по месту его регистрации не имелось.

Ответчик Мартынова В.В. не могла не знать об указанном выше обстоятельстве, поскольку адрес регистрации Мартынов Ю.А. отражен в решении Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворено исковое заявление Мартынова В.В. к Мартынов Ю.А. о вселении, обязании выдать дубликат ключей, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату, выселении, взыскании судебных расходов.

При этом в ходе рассмотрения дела истец отрицал как факт получения им направленного ответчиком извещения, так и факт обнаружения им указанной корреспонденции в почтовых ящиках спорной квартиры, поскольку периодически проверяет приходящую по адресу корреспонденцию.

Таким образом, судом установлено, что Мартынов Ю.А. фактически не был надлежащим образом извещен о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности и от своего права не отказывался. Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения другого участника долевой собственности ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Мартынов Ю.А., как второго участника долевой собственности на приобретение спорной 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что уведомление продавца доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не должно носить формальный характер извещения, а должно, прежде всего, исходить из принципов добросовестности и разумности продавца, желающего продать свою долю в общей совместной собственности, между тем, в свою очередь Мартынова В.В., обладала сведениями, что корреспонденция не была получена истцом и располагала реальной возможностью с ним связаться, приняв надлежащие и добросовестные меры к его уведомлению.

Доводы ответчиков о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании квартирой, предлагал ответчику заниженную выкупную стоимость доли квартиры, желая получить ее бесплатно, и знал о намерении об ее отчуждении, а также не проживании истца по адресу регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают того обстоятельства, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком Мартынова В.В. не соблюден, продажа доли в праве общей долевой собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 26.12.2017) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В качестве подтверждения реальности намерения приобрести спорную долю, подтверждения платежеспособности и для соблюдения баланса интересов сторон истец обратился с ходатайством о предоставлении реквизитов для внесения на банковский счет судебного департамента денежных средств в размере 850 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.04.2024 ходатайство удовлетворено. 25.05.2024 денежные средства внесены на счет Управления судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации в Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартынов Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая требования Мартынов Ю.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы Мартынов Ю.А. в суде представляла адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов Мартынов Ю.А. в Павловском городском суде по гражданскому делу.

Согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов Ю.А. оплачены услуги за представительство его интересов по иску о переходе прав покупателя в Павловском городском суде в размере 25 000 рублей.

Также согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов Ю.А. дополнительно оплачены услуги за представительство его интересов по иску о переходе прав покупателя в Павловском городском суде в размере 15 000 рублей.

Согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи на 2023, представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции (без цены иска и с ценой иска) для физических лиц составляет от 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, представитель истца Мартынов Ю.А. – адвокат Козак Н.В. участвовала при рассмотрении дела в двух предварительных судебных заседаниях 05.03.2024 и 04.04.2024, а также судебных заседаниях 04.06.2024-06.06.2024.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, участия представителя Мартынов Ю.А. – адвоката Козак Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи на 2023, а также при отсутствии доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны заинтересованного лица, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика Мартынова В.В., поскольку, при передаче извещения продавца нотариусом, именно на Мартынова В.В. лежала обязанность предоставления достоверных сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение, в пользу Мартынов Ю.А. денежные средства денежные средства оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартынов Ю.А. к Мартынова В.В., Сенаторов А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Костериным Сергеем Павловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области Иванова Вадима Евгеньевича, реестровый №, заключенному между Мартынова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Нижегородской области (СНИЛС №) и Сенаторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Павловским ГОВД Нижегородской области) в отношении 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Мартынов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №).

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Сенаторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Павловским ГОВД Нижегородской области) стоимость 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес> размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области Мартынов Ю.А., на основании определения суда.

Прекратить за Сенаторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Павловским ГОВД Нижегородской области) право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мартынов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> (СНИЛС №) право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>.

Взыскать с Мартынова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Мартынов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.

Судья                             О.А. Ланская