Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1028/2022;) ~ М-892/2022 от 27.09.2022

УИД 16RS0№-42

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                  <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Б.А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.П. к ООО «Заинск Кровля» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Т.В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.В.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, затопление квартиры произошло через технический этаж с крыши дома и соответственно ответчиком по делу является управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома - ООО «УК ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования сотрудниками ООО «УК ЖКХ <адрес>». Согласно результатам акта «на момент обследования с кровли в зале на потолке по панельному шву имеется пятно серого, желтого цвета. Обои отошли от стен. Над входом в зал на потолке пятно серого цвета; обои отошли от стен, при входе вздулся линолеум. На кухне вздулся линолеум при входе (влажный). На потолке потрескалась штукатурка, пятна желтого цвета. В прихожей по всему периметру серые, желтые пятна. Потрескалась штукатурка, отходит от потолка по панельному шву, отошли обои. В комнате № на потолке видны пятна желтого цвета. В комнате № на потолке по всему периметру желто-серые пятна. С правой стороны отошли обои. С левой стороны стена сырая, в желтых пятнах. Запах сырости. Отклеились обои. С левой стороны стена сырая, в желтых пятнах. Запах сырости. Отклеились обои». До настоящего момента дефектная ведомость не составлена, сумма к возмещению не рассчитана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РусОценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению эксперта №М-270822 стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. За изготовление экспертного заключения оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда согласно отчету, подготовленной независимой оценочной компанией. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ЗаинскКровля» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЗаинскКровля».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>» производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Т.В.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя К., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При вынесении решения, просила исходить из заключения ООО «РусОценка», предоставленного истцом.

Представитель ответчика ООО «ЗаинскКровля» Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила исходить из судебной экспертизы, не взыскивать штраф в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с досудебным требованием.

Эксперт М.М.Ф. (оценщик и руководитель ООО «РусОценка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в отчете им указаны те работы, которые необходимы для ремонта данной квартиры, расход и затраты указаны именно для данной квартиры. В расчете позицию «щебень пористый» выдает программа автоматически. Программа Гранд-Смета включает позицию «щебень» в состав работ, он мог его исключить из отчета, при этом сам не выяснял, нужен ли щебень для ремонта данной квартиры. В смете указал ремонтно-строительные работы, так как взял шаблон документа, но исходные данные менял, применяя восстановительный ремонтный подход. Осмотр квартиры истца был произведен через 2 недели после затопления, на стенах были высохшие желтые пятна, линолеум сырой, потолок высохший. Антисептическая обработка идет по технологии, как профилактика от грибков. Была указана работа - искусственная просушка стен. По потолку сначала надо убрать старый слой, потом моется потолок, сушится, обрабатывается, а уже потом идут строительные работы. Линолеум сфотографировал только пострадавшую сторону, на ощупь был мокрый, но линолеум подлежал полной замене. В квартире требовалась смена обоев, цены применены средние с учетом цен за второй квартал 2022 года по <адрес>. Методика исследования указана в программе. Износ на материал не применял, так как рынка б/у материалов не существует. При осмотре квартиры не устанавливал состояние квартиры, вину не устанавливал. В акте обследования управляющей компании указана причина залива квартиры. Сумма ущерба оценена им ориентируюсь на свой акт осмотра и составленной сметы.

Эксперт ФИО3 (эксперт ООО «ЭКЦ «КапиталЪ») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у истца в квартире был хороший ремонт, при оценке ущерба применил износ материалов. В расчет брал объем всего помещения, не посчитал расход линолеума на коридор и комнату, так как не было необходимости в его замене во всем помещении, залив квартиры был холодной водой, линолеум мог высохнуть. В акте обследования управляющей компании указано, что было вздутие линолеума, но когда он проводил осмотр, вздутия линолеума не было. Напольные плинтуса были пластиковые, снятие их предусматривалось в столовой, в других комнатах не было необходимости. Просушка линолеума необходима была на кухне и столовой; в большой комнате и коридоре просушка линолеума не нужна, снятие плинтусов там тоже не нужно. Очистка потолка указана по всему помещению. Было два наличника дверей набухших, их заменили. Цены брал по <адрес> на период залива, из программы Гранд-Смета стоимость работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Т.В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Из акта обследования представителей ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования с кровли в зале на потолке по панельному шву имеется пятно серого, желтого цвета. Обои отошли от стен. Над входом в зал на потолке пятно серого цвета; обои отошли от стен, при входе вздулся линолеум. На кухне вздулся линолеум при входе (влажный). На потолке потрескалась штукатурка, пятна желтого цвета. В прихожей по всему периметру серые, желтые пятна. Потрескалась штукатурка, отходит от потолка по панельному шву, отошли обои. В комнате № на потолке видны пятна желтого цвета. В комнате № на потолке по всему периметру желто-серые пятна. С правой стороны отошли обои. С левой стороны стена сырая, в желтых пятнах. Запах сырости. Отклеились обои. С левой стороны стена сырая, в желтых пятнах. Запах сырости. Отклеились обои.

Судом по делу установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, затопление квартиры произошло через технический этаж с крыши дома.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО «Заинск Кровля», которым производились кровельные работы в многоэтажном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РусОценка» для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» №М-270822, стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес> составляет <данные изъяты>.

За изготовление экспертного заключения ООО «РусОценка» истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» направлена претензия о возмещении материального вреда согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

По заказу истца также проведена экспертиза в ООО «ЭКЦ «КапиталЪ», где сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, указанную сумму в размере <данные изъяты> ответчик ООО «Заинск Кровля» предлагал выплатить истцу, но истец отказался. Также ответчик предлагал произвести ремонт квартиры, на что истец отказался.

В связи с несогласием сторон с суммой материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Б.А.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС/НКМ от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы указаны следующие выводы:

Определить объем и перечень имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которому причинен ущерб в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и перечень имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которому причинен ущерб в результате залива ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице:

№пп	наименование	Ед.изм.	Кол.
1	3	4
Ремонт помещения№ -коридор
1	Потолок	м2	5,6
2	стены	м2	25,21
Ремонт помещения № – жилая комната
3	Потолок	м2	12,38
4	стены	м2	29,92
5	Дверной проем	шт	1
Ремонт помещения № – жилая комната
6	Потолок	м2	9,5
7	стены	м2	8,05
8	Дверной проем	шт	1
Ремонт помещения № – зал
9	Потолок	м2	18,2
10	стены	м2	35,28
11	пол	м2	18,2
Ремонт помещения №,6 – кухня
12	потолок	м2	11,6
13	пол	м2	11,6

Какова рыночная стоимость права требования по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, а также домашнего имущества в этой квартире до состояния, в котором оно находилось до повреждения причиненного заливом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость права требования по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, а также домашнего имущества в этой квартире до состояния, в котором оно находилось до повреждения причиненного заливом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции представителя истца в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не указаны такие работы как сушка плинтуса и линолеума, цены занижены, в связи с чем, просил исходить из заключения ООО «РусОценка». Вместе с тем, суд полагает что доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика возражал против представленного истцом заключения, просил исходить из заключения судебной экспертизы.

Представленные суду отчеты ООО «РусОценка» и ООО «ЭКЦ «КапиталЪ» судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанная экспертиза проведена, в том числе на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласована с Т.В.П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что причинение ущерба истцу в результате залива квартиры произошло не по вине ООО «Заинск Кровля» представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, именно на ООО «Заинск Кровля» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, и именно ООО «Заинск Кровля» обязано возместить истцу причиненный ущерб в установленном экспертным заключением размере <данные изъяты>, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено также, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика ООО «Заинск Кровля» в нарушении прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, наличия существенных неудобств и ограничений для потребителя в результате ненадлежащее оказания услуг ответчиком приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ООО «УК ЖКХ <адрес>», а с требованием о возмещении ущерба к ООО «Заинск Кровля» не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в то числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, предоставив обоснование стоимости экспертизы и указав, что оплата по определению суда не поступала.

Поскольку ущерб подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, а истец просил взыскать <данные изъяты>, то есть требования истца удовлетворены на 61,87%, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, которые согласно представленной истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от 27.089.2022 составили <данные изъяты>.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты> 100%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П. и К. заключили договор на оказание юридической помощи для подготовки документов, отправку иска в суд и представительство по делу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги которой оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией расписки.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями (61,87%), а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 61,87% / 100%).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К материалам дела приобщена копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Т.В.П. на имя Р., К. на предоставление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, предусмотренными законом.

Из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможности ее неоднократного использования указанными в нем лицами для выполнения иных поручений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.В.П. к ООО «Заинск Кровля» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заинск Кровля» (ОГРН 1021601899329, ИНН 1647005142) в пользу Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Заинск Кровля» (ОГРН 1021601899329, ИНН 1647005142) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Взыскать с Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Взыскать с ООО «Заинск Кровля» (ОГРН 1021601899329, ИНН 1647005142) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.