Приговор по делу № 1-134/2022 от 04.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                         10 августа 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Щербаковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимой Наумовой И.А.,

ее защитника – адвоката Волковой Р.П.,

подсудимого Васильева В.В.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумовой ФИО21, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, официально не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей по делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Васильева ФИО22, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Наумова И.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; Васильев В.В. совершил подстрекательство на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 года около 11 часов 00 минут Наумова И.А., находясь на участке местности, предназначенном для парковки автомобильного транспорта, расположенном южнее ТОЦ «Троянда» в мкр. Светлом 39 в <адрес>, где она осуществляла торговлю искусственными цветами, увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), поддерживающую услугу бесконтактной оплаты, выпущенную на имя ФИО4 и, желая вернуть данную банковскую карту собственнику, а также с целью ее сохранности, положила карту в карман надетой на ней куртки, после чего, по окончании рабочего дня, забыв о нахождении в кармане куртки данной банковской карты, уехала домой.

28 апреля 2022 года около 18 часов 30 минут Наумова И.А., находясь по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>, увидела в кармане своей куртки найденную ею вышеуказанную банковскую карту и, желая спросить совета относительно способа возвращения данной банковской карты собственнику, обратилась к своему сожителю - Васильеву В.В., который находясь в указанное время в указанном месте, увидев, что данная банковская карта поддерживает услугу бесконтактной оплаты и, полагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем уговоров стал подстрекать Наумову И.А. совершить со счета данной банковской карты тайное хищение денежных средств посредством оплаты приобретенного товара в различных торговых точках, расположенных в г.Зее Амурской области, при этом убеждая последнюю, что о ее преступных действиях никто не узнает, а они, в свою очередь немного поправят свое материальное положение, на что Наумова И.А. на неоднократные просьбы Васильева В.В. совершить преступление, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты Дьячковой О.А. посредством оплаты приобретенного товара в различных торговых точках, расположенных в г.Зее Амурской области, дала свое согласие.

После этого Наумова И.А. 28 апреля 2022 года, поддавшись уговорам Васильева В.В. и, действуя согласно его указаниям, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, имея ее при себе, одна, в то время, когда Васильев В.В. остался ждать ее дома, находясь в магазине «Росинка-2» по пер. Грековскому, 63, строение 1 в г. Зея Амурской области, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, так как на карте имелся чип, позволяющий осуществлять оплату за покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в качестве оплаты за приобретённый товар, трижды приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, и произвела переводы с указанного счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2» денежные средства: в 18 часов 56 минут (местного времени) в размере 176 рублей; в 18 часов 58 минут (местного времени) в размере 559 рублей; в 19 часов 00 минут (местного времени) в размере 347 рублей, а всего на общую сумму 1 082 рубля, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым Наумовой И.А. совместно с Васильевым В.В., который подстрекал ее на совершение преступления, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со счёта вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО4, были тайно похищены денежные средства в размере указанной суммы.

После этого Наумова И.А. 28 апреля 2022 года в продолжение единого совместного преступного умысла на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО4, находясь одна в магазине «Бристоль» по пер. Грековскому, 36 в г. Зея Амурской области, умышленно дважды приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi и произвела переводы с указанного счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Бристоль» денежные средства: в 19 часов 11 минут (местного времени), в размере 167 рублей 90 копеек; в 19 часов 11 минут (местного времени) в размере 944 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 1112 рубля 30 копеек, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым Наумовой И.А. совместно с Васильевым В.В., который подстрекал ее на совершение преступления, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со счёта вышеуказанной банковской карты ФИО4 были тайно похищены денежные средства в размере указанной суммы.

После чего Наумова И.А. 28 апреля 2022 года в продолжение единого совместного преступного умысла с Васильевым В.В. на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Росинка-2» по пер. Грековскому, 63 строение 1 в г. Зея Амурской области, где Васильев В.В. остался на улице, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в качестве оплаты за приобретённый товар дважды приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, и произвела переводы с указанного счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2» денежные средства: в 20 часов 12 минут (местного времени) в размере 492 рубля; в 20 часов 17 минут (местного времени) в размере 423 рубля; а всего на общую сумму 915 рублей, а продавец выдала приобретённый ею товар, тем самым Наумовой И.А. совместно с Васильевым В.В., который подстрекал ее на совершение преступления, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со счёта вышеуказанной банковской карты ФИО4 были тайно похищены денежные средства в размере указанной суммы.

После этого Наумова И.А. 28 апреля 2022 года в продолжение единого совместного преступного умысла с Васильевым В.В., направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Росинка-2» по пер. Грековскому, 63 строение 1 в г. Зея Амурской области, в то время как Васильев В.В. ждал ее на улице, умышленно, в качестве оплаты за приобретённый товар приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, с целью перевода с указанного счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2» денежные средства: в 20 часов 22 минуты (местного времени) в размере 605 рублей, однако перевод денежных средств со счета указанной банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2» в размере указанной суммы произведен не был, поскольку владелец карты заблокировала ее до осуществления данной операции. После чего Наумова И.А., находясь в указанном магазине, понимая, что на счету карты ФИО4 недостаточно средств для осуществления оплаты покупки в размере указанной суммы, в продолжение единого с Васильевым В.В. совместного преступного умысла на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО4 попросила продавца убрать часть выбранного ею товара, после чего умышленно в качестве оплаты оставшегося товара вновь приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, с целью перевода с указанного счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2», в 20 часов 22 минуты (местного времени) денежные средства в размере 409 рублей, однако перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО4 на счет магазина «Росинка-2» в размере указанной суммы также произведен не был, поскольку владелец карты заблокировала ее до осуществления данной операции.

Таким образом, Наумова И.А. совместно с Васильевым В.В., который подстрекал ее на совершение преступления, уговорам которого она поддалась и указаниям которого она действовала, 28 апреля 2022 года в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 22 минут умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, руководствуясь единым совместным преступным умыслом, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» счет <Номер обезличен> (номер карты <Номер обезличен>), выпущенной на имя ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк России в мкр. Светлом, 98 в г. Зея Амурской области, пытались тайно похитить денежные средства ФИО4 на общую сумму 3 714 рублей 30 копеек, чем потерпевшей был бы причинен материальный ущерб в размере указанной суммы, однако совместный преступный умысел Наумовой И.А. и Васильева В.В. до конца не был доведен по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4, обнаружив хищение денежных средств со счета ее карты, заблокировала ее.

Подсудимые Наумова И.А. и Васильев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наумовой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. 28.04.2022 года около 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте - на участке местности, расположенном на прилегающей территории магазина «Троянда», в районе дома № 33 мкр. Светлый в г. Зея, на земле около своего торгового прилавка обнаружила пластиковую банковскую карту «Сбербанк», которую кто-то обронил из покупателей. С целью дальнейшей сохранности и последующего возвращения данной карты собственнику, она положила ее в карман своей куртки. До окончания рабочего дня за картой никто не вернулся и она про карту забыла. Около 18 часов 30 минут она вернулась домой по адресу: <адрес>, в кармане куртки обнаружила банковскую карту, персональные данные лица, на чье имя была оформлена - OLGA DIACHKOVA. Данная карта имела функцию «Wi-Fi». Не зная, что ей с картой дальше делать и как найти ее владельца, она обратилась к своему сожителю Васильеву В. дать совет, куда обратиться с вопросом поиска собственника данной карты. На тот момент похищать с данной карты денежные средства она намерения не имела, хотела вернуть карту собственнику. Васильев В., осмотрев карту, предложил ей не искать собственника карты и не возвращать ее, а денежные средства, находящиеся на счету карты; потратить по своему усмотрению - расплатившись за приобретение товара в магазинах города, используя функцию «Wi-Fi», без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Услышав предложение последнего, она сразу отказалась. Однако Васильев В. продолжил уговаривать ее. На неоднократные уговоры она отвечала отказом. Васильев говорил, что об этом никто не узнает, потому что никому не известно, что карта находится у нее, а им как раз нужны были деньги. Аргументы последнего и неоднократные просьбы помогли уговорить ее совершить преступление, она приняла решение об участии в преступлении. Васильев В. предложил тратить деньги со счета карты, то есть расплачиваться за приобретённый в магазинах товар до тех пор, пока при очередной покупке терминал оплаты на укажет, что на счете недостаточно средств. Она с Васильевым В. согласилась. После этого 22 апреля 2022 года около 18 часов 50 минут, одна направилась в магазин «Росинка-2» по пер. Грековский, где около 19 часов купила одну упаковку сосисок и одну булку хлеба на общую сумму 176 рублей, затем сразу же приобрела одну упаковку рыбной нарезки и 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, всего на общую сумму 559 рублей, а также грудинку копченную на сумму 347 рублей. Указанные продукты питания она покупала разными чеками, чтобы общая сумма каждой покупки составила менее 1000 рублей, поскольку при покупке на сумму свыше 1000 рублей требовался ввод пин-кода, который она не знала. После этого она пошла в магазин «Бристоль» по ул. Гоголя. Взяв с витрин нужные ей продукты, она подошла к кассе, кассир сообщила, что за покупку ей необходимо оплатить 1112 рублей 30 копеек, для чего требовалось на карте ввести пин-код. Чтобы не вызывать подозрение у продавца, набрала первые пришедшие на ум четыре цифры и, когда продавец ей сказала, что оплата не прошла, потому что введен не верный код, она сделала удивлённый вид и сообщила продавцу, что забыла пин-код, потому что карта новая. Продавец, не подозревая о ее преступных намерениях, предложила ей оплатить покупку двумя чеками, на что она согласилась и оплатила покупку двумя чеками на сумму 944,40 рублей и 167,90 рублей. Из магазина «Бристоль», она пошла домой. Где ждал ее Васильев В. с ней в магазин он не пошел. Вернувшись домой, она рассказала Васильеву В.В. о том, что приобрела продукты на денежные средства, находящиеся на счете найденной банковской карты, используя функцию «WiFi», в магазине «Росинка» и «Бристоль». После чего они распили спиртное, употребили часть продуктов, купленные на похищенные деньги. После чего Васильев В.В. снова предложил приобрести продукты за денежные средства, находящиеся на счете найденной карты. Она и Васильев вместе пошли в магазин «Росинка-2» по пер.Грековский, при этом в помещение указанного магазина Васильев не заходил, остался на улице. Около 20 часов 05 минут находясь в помещении указанного магазина одна, она приобрела еще продукты питания на сумму 492 рубля и 423 рубля, а именно: макароны в пакете, пакет длиннозерного риса, пакет крупы гречневой, одну банку томатной пасты, пакет лука, пакет моркови, бутылку подсолнечного масла, пакет-майка черного цвета. Она хотела еще купить продукты питания, когда определилась с товаром, попросила продавца, чтобы ей подала товар, сумма покупки составила 605 рублей, однако когда приложила найденную банковскую карту к терминалу, то в оплате покупки было отказано, в связи с тем, что на счете карты было недостаточно средств, тогда она решила, убрать часть товара. После того. как продавец убрала часть товара. сказала, что сумма покупка составит 409 рублей, когда она снова приложила найденную карту к терминалу, то снова в покупке было отказано в связи с недостаточностью средств на счете карты. В тот момент к ней подошла женщина - сотрудник полиции, стала задавать вопросы относительно находящейся при ней чужой банковской карты, далее в помещение магазина зашли другие сотрудники полиции, после чего она представилась и призналась о том, что данная карта не ее. Васильев в это время ждал ее на улице, в помещение магазина не заходил. Последний знал, что продукты питания она оплатила именно найденной ею банковской картой, так как своих денег у них не было, и Васильев В. сам предложил ей это сделать. Далее она совместно с Васильевым В. и с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции, где дала признательные показания по вышеуказанному факту. Материальный ущерб, причиненный Дьячковой О.Н.. в сумме 3109 рублей 30 копеек возмещен ими в полном объеме. Совершить данное преступление она решилась, поддавшись уговорам Васильева В., поверив последнему, что об этом никто не узнает, и они поимеют от этого выгоду в виде продуктов питания (т.1, л.д.113-118, 151-158).

Согласно протоколу проверки показаний Наумовой И.А. на месте от 5 мая 2022 года, Наумова И.А. в присутствии защитника указала на участок местности на прилегающей территории магазина «Троянда» в районе дома №33 мкр.Светлый в г.Зея, где она обнаружила банковскую карту Дьячковой О.А.;     находясь по адресу: г.Зея, ул.Гоголя, д.1, Наумова И.А. пояснила, что по указанному адресу Васильев В.В. уговорил ее совершить хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах; находясь по адресу: г.Зея, пер.Грековский, 63/1, магазин «Росинка-2», и по адресу: пер. Грековский, д. 36 в г. Зея, магазин «Бристоль», указала, что в указанных магазинах она осуществила покупку товаров на общую сумму 3109 рублей 30 копеек., расплатившись за них банковской картой ФИО4, при этом в магазине Росинка-2 пыталась осуществить покупку товаров на сумму 605 рублей и 409 рублей, но в покупках было отказано из-за недостаточности денежных средств на банковской карте (т.1. л.д.122-129).

Из показаний Васильева В.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. 28 апреля 2022 года около 18 часов 30 минут Наумова И.А. вернулась с работы домой по адресу: ул. Гоголя, д.1 в г. Зея Амурской области и сообщила, что на земле около своего рабочего места нашла пластиковую банковскую карту «Сбербанк», на карте было указано OLGA DIACHKOVA. Он обратил внимание, что карта имела функцию «Wi-Fi», т.е. для приобретения товаров на сумму до 1000 рублей данной картой не требовалось введения пин-кода. Наумова И.А. сказала, что взяла карту для ее сохранности и последующего возвращения собственнику. Никаких намеков со стороны Наумовой И.А. относительно снятия со счета данной карты денег, не было, она хотела вернуть карту собственнику, только не знала, каким образом. Он подумал, что денежными средствами, находящимися на счету данной карты, можно распорядиться по своему личному усмотрению - оплачивать товар, приобретенный в магазинах города Зея. 28.04.2022 около 18 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>, предложил Наумовой И. не искать собственника найденной ею карты и не возвращать ее, а денежные средства на счете карты потратить по своему усмотрению - расплатившись за приобретение товара в магазинах города, используя функцию «Wi-Fi», без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Наумова И. сразу отказалась от данного предложения, он продолжил уговаривать Наумову И., говорил, что об этом никто не узнает, потому что никому не известно, что карта находится у последней, а им нужны деньги. Наумова И. долго отказывалась, в итоге согласилась. Он предложил тратить деньги со счета карты до тех пор, пока при очередной покупке терминал оплаты на укажет, что на счете недостаточно средств. Сам же он не планировал участвовать в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты, это должна была сделать Наумова И.. 28.04.2022 года около 18 часов 50 минут Наумова одна направилась в магазин Росинка-2 по пер. Грековский, в г. Зея Амурской области. Он остался дома ждать ее. Отсутствовала Наумова И. дома около 20 минут, когда вернулась, то принеся продукты питания: одну упаковку сосисек, одну булку хлеба, одну упаковку рыбной нарезки, 2 бутылки пива, рассказала, что расплатилась за приобретенные товары денежными средствами, находящиеся на счете найденной банковской карты, используя функцию «Wi-Fi», в магазине «Росинка-2» и в магазине «Бристоль». Какую сумму Наумова И. потратила, ему она не сообщала. Находясь у себя дома, они распили спиртное, употребили часть продуктов, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил Наумову И.А. пойти еще раз в магазин и снова приобрести продукты питания. Наумова И. согласилась без лишних уговоров. В этот раз он решил пойти вместе с Наумовой И., однако в магазин заходить не собирался, решил подождать ее на улице. 28.04.2022 года около 20 часов 00 минут, они с Наумовой И. пошли в магазин «Росинка-2» по пер. Грековский в г. Зея. Наумова И.А. зашла внутрь магазина, а он остался ждать ее на улице. Через 10 минут он увидел, что к помещению магазина подъехал служебный автомобиль патрульно- постовой службы, из которого вышли сотрудники полиции и зашли в магазин. Через непродолжительное время они вышли из магазина совместно с Наумовой И.А., которая держала в руках черный пакет с содержимым. Он понял, что Наумову И.А. задержали сотрудники полиции по факту хищения денег со счета найденной ею банковской карты. Он испугался за Наумову И.А., в связи с чем подошел к ней. Он слышал, как Наумова И.А. сотрудникам полиции говорила, что приобрела продукты питания, расплатившись найденной указанной картой. Далее он совместно с Наумовой И.А. и с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где дал признательные показания. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ФИО4 в сумме 3109 рублей 30 копеек возмещен ими в полном объеме. Когда они приехали домой из отдела полиции, Наумова И. рассказала, что находясь в магазине «Росинка-2», она не смогла оплатить покупку на сумму около 600 рублей, потому что на счету было недостаточно денежных средств, тогда она попросила продавца убрать часть покупки, покупку на сумму 409 рублей она также не смогла оплатить, потому что на счету было недостаточно средств. В то время, когда она пыталась оплатить покупку, в помещение магазина к ней подошли сотрудники полиции. Он понимал, что своими уговорами сподвиг Наумову И. совершить преступление, чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 169-174, 193-197).

Согласно протоколу проверки показаний Васильева В.В. на месте от 5 мая 2022 года, Васильев В.В. в присутствии защитника указал на место по адресу: <адрес>, пояснив, что по указанному адресу он уговорил Наумову И.А. совершить хищение денежных средств с банковской карты Дьячковой путем оплаты товаров в магазинах; находясь по адресу: г.Зея, пер.Грековский, 63/1, магазин «Росинка-2», указал, что в указанном магазине Наумова осуществила покупку товаров, расплатившись за них банковской картой ФИО4, при этом также пыталась дважды осуществить покупку товаров, но в покупках было отказано из-за недостаточности денежных средств на банковской карте. Во время указанных действий Наумовой И.А. он ожидал ее около вышеуказанного магазина      (т.1. л.д.177-181).

В судебном заседании также были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Наумовой И.А. в покушении на кражу имущества ФИО4 и виновность Васильева В.В. в подстрекательстве Наумовой И.А. на покушение на кражу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имелась банковская карта ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, на которую она получала свою пенсию. На данной карте у нее хранилось на 28 апреля 2022 года около 5000 рублей. Данную банковскую карту она хранила в своем кошельке. Около 10 часов 00 минут 28 апреля 2022 года она находилась около магазина, расположенного около жилого дома № 33 мкр. Светлый, где купила цветы за наличные деньги, которые взяла из своего кошелька, где также хранилась ее банковская карта ПАО Сбербанк <Номер обезличен>. Купив цветы, она пошла к себе в квартиру. В 18 часов 56 минут 28 апреля 2022 года, находясь в своей квартире, на ее мобильный телефон пришли смс-сообщения о том, что с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 176 рублей за покупку в магазине Rosinka-2. Удивившись данному смс-сообщению, она стала искать свою банковскую карту в кошельке, в сумке, но не нашла ее, поняла, что потеряла ее, а тот, кто ее нашел, в настоящий момент расплачивается ее деньгами, хранящимися на банковской карте. Пока она искала свою банковскую карту, на ее телефон также приходили смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств за покупки в магазинах, она пыталась заблокировать свою банковскую карту, позвонив на <Номер обезличен>, но не смогла этого сделать. Она поехала в отдел полиции, где сделала сообщение о произошедшем. Находясь в полиции, в 20 часов 19 минут она перевела 2000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, используя приложение мобильный банк, на телефонный номер своего сына Шерстнева Д.В., чтобы неустановленное лицо не смогло снять с ее банковской карты все деньги, после чего на карте осталось 23 рубля 81 копейка. После этого на ее телефон приходили сообщения о том, что была попытка снять с ее банковской карты денежные средства в размере 605 рублей и 409 рублей, но они не были сняты по причине недостаточности денежных средств на банковской карте. Последние денежные средства пытались снять в магазине Rosinka-2 в 20 часов 22 минуты, что было указано в смс-сообщении. Кроме того, когда она находилась у себя в квартире, на ее мобильный телефон приходило смс-сообщение о том, что с ее банковской карты в 19 часов 10 минут 28 апреля 2022 года в магазине Bristol 5487 была попытка снять 1112,30 рублей, но не была осуществлена, поскольку при покупке свыше 1000 рублей нужно вводить пин-код карты, лицо, которое пользовалось ее картой, пин-код не знало. Всего с ее банковской карты было похищено неизвестным лицом 3109,30 рублей. Кроме того, кто- то пытался снять с ее банковской карты 2126,30 рублей, но не смог это сделать. 28.04.2022 года, когда она находилась в отделении полиции, ей позвонила сотрудник полиции-женщина и сообщила о том, что в данный момент должно прийти смс-оповещение о списании денег со счета ее карты. Ей на телефон поступило оповещение о попытке списания денег в сумме 409 рублей в магазине «Росинка-2», о чем она сообщила сотруднику полиции. В последующем ущерб в сумме 3 109 рублей 30 копеек, причиненный ей Наумовой И.А. совместно с Васильевым В.В., был возмещен в полном объеме. 04.05.2022 следователем ФИО7 ей было предложено получить в счет возмещения ущерба пакет-майку черного цвета и продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Наумовой И.А., которая она приобрела за принадлежащие ей денежный средства со счета ее банковской карты 28.04.2022 года, она отказалась их получать, так как похищенные денежные средства ей были возвращены Наумовой И.А. (т.1 л.д. 44-46, 60-62, 72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работая продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: пер. Грековский, 36 в г. Зея Амурской области, 28.04.2022 года около 19 часов в помещение магазина зашла одна женщина среднего роста, возрастом около 40 лет, одетая в куртку светлого (бежевого) цвета, которая взяла товар с прилавок и предоставила ей для расчета, общая сумма товара составила более 1000 рублей, женщина вставила банковскую карту в ручной терминал, который потребовал введения пин-кода, на что женщина два раза ввела неправильный пин-код и сообщила ей, что забыла пин-код. Тогда она убрала с чека несколько позиций товара, чтобы сумма составила менее 1000 рублей, поскольку женщина сообщила, что карта имеет функцию «Wi-Fi», после чего женщина приложила к терминалу банковскую карту для совершения оплаты, платеж прошел успешно, сумма чека составила около 200 рублей, далее она таким же образом рассчитала остальной товар, сумма которого составила около 900 рублей. После этого женщина вышла из магазина ( т.1 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Росинка-2» по адресу: пер. Грековский, 63, стр. 1 в г. Зея Амурской области. 28.04.2022 года около 20 часов 05 минут в помещение магазина зашла одна женщина среднего роста, с собранным волосом, окрашенный в коричневый цвет, одетая в куртку светлого (бежевого) цвета, возрастом около 40 лет, которая ранее часто заходила с неизвестным ей мужчиной за продуктами питания. Женщина попросила подать ей продукты питания и пакет на общую сумму около 500 рублей. Данная женщина приложила банковскую карту к ручному терминалу, она спросила женщину, принадлежит ли данная карта последней, женщина ответила, что карта принадлежит ей. После этого женщина отошла от прилавка, однако из помещения магазина не выходила, и стала рассматривать другой товар. Примерно через пять минут женщина снова подошла к прилавку, стала просить подать товар, который она подала и посчитала сумму около 400 рублей. Женщина снова приложила банковскую карту к ручному терминалу и оплатила его вышеуказанным способом. Далее женщина снова стала просить товар, который она подала ей, на общую сумму 605 рублей, однако операция по оплате не была выполнена в виду недостаточности средств. Тогда женщина попросила убрать из чека часть товара, и сумма покупки составила 409 рублей, однако оплата не была выполнена ввиду вышеуказанной причины. В этот момент в помещение магазина зашли двое сотрудников полиции, которые объяснили причину своего прибытия и попросили женщину пройти в служебных автомобиль, женщина согласилась, и они вышли из магазина. Далее в магазин зашел сотрудник полиции, который отобрал у нее объяснение по данному факту ( т.1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в МО МВД России «Зейский» в должности старшего оперуполномоченного. 28.04.2022 года, когда она работала в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение по обращению ФИО4 о том, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» указанной женщины в настоящее время происходят операции по списанию денежных средств в магазинах «Росинка-2» и «Бристоль», расположенных в г. Зея Амурской области, поскольку ФИО4 на сотовый телефон приходят смс-оповещения. Ею был осуществлен выезд в магазин «Росинка-2», расположенный по пер. Грековский, 63 стр. 1 в г. Зея, в котором она встала в очередь покупателей. В помещении она увидела около продавца женщину среднего роста, возрастом примерно около 40 лет, волосы были окрашены в коричневый цвет, была одета в куртку светлого цвета, которая приобретала товар, расплачиваясь банковской картой. При этом платеж не был совершен успешно, и тогда указанная женщина, попросив продавца убрать из чека часть товара, взяла в руку полимерный пакет черного цвета с товаром. Она, догадавшись, что женщина, приобретая товар, расплачивается картой ФИО4, совершила звонок последней и сообщила о том, что ФИО4 в данный момент должно прийти смс-оповещение. Далее вышеуказанная женщина приложила карту к терминалу для оплаты товара, однако платеж не был совершен ввиду недостаточности средств. ФИО4 по телефону сообщила ей о том, что на пришло оповещение о попытке списания денежных средств с карты ФИО4 в сумме 409 рублей. Она поняла, что карта ФИО4 находится в данный момент в руке указанной женщины, в связи с чем подошла к ней, представилась и стала задавать ей вопросы относительно банковской карты ФИО4 и хищения с карты денег, сообщила, что ФИО4 по данному факту обратилась с заявлением в полицию, тогда женщина представилась Наумовой И. и призналась, что совершила хищение денежных средств со счета карты ФИО4. В этот момент в магазин зашли другие сотрудники полиции. Когда они все вышли из магазина на улицу, она увидела мужчину, который подошел к Наумовой И., та сообщила ему о задержании. Мужчина представился Васильевым В., и они все вместе с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года и фототаблице к нему, с участием потерпевшей ФИО4 в служебном кабинете №234 СО МО МВД России «Зейский» произведен осмотр текстовых сообщений в телефоне потерпевшей ФИО4, в ходе которого установлено, что на телефон поступили сообщения о списании 28.04.2022 года денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» с <Номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО4, за произведенные покупки: в 18:56 часов на сумму 176 рублей в магазине Росинка-2, в 18:58 часов на сумму 559 рублей в магазине Росинка-2; в 19:00 часов на сумму 347 рублей в магазине Росинка-2; в 19:11 часов на сумму 167 рублей 90 копеек в магазине Бристоль; в 19:11 часов на сумму 944 рубля 40 копеек в магазине Бристоль; в 20:12 на сумму 492 рубля в магазине Росинка-2; в 20:17 часов на сумму 423 рубля в магазине Росинка-2; а также сообщения о том, что в 19:10 часов в магазине Бристоль была произведена операция по оплате товара на сумму 1112 рублей 30 копеек, которая не была выполнена из-за введения неверного пин-кода, в магазине Росинка-2 были произведены 2 операции: в 20:22 часа на сумму 605 рублей и 409 рублей, которые не были выполнены из-за недостаточности средств. Также осмотрен кошелек ФИО4, в котором установлено отсутствие вышеуказанной банковской карты (т.1, л.д.9-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года и фототаблице к нему с участием Наумовой И.А. и Васильева В.В. в кабинете № 234 СО МО МВД России «Зейский» ул. Мухина, 220 г. Зея Амурская область произведен осмотр пакета с продуктами питания: один пакет с макаронами «спираль», один пакет с длиннозерным рисом; один пакет с крупой гречневой; один пакет с луком; один пакет с морковью; одна банка томатной пасты марки «Краснодарье»; одна бутылка подсолнечного масла марки «светлица». Наумова И.А. пояснила, что указанные продукты питания она приобрела на денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, найденной ею по месту ее работы около магазина «Троянда» 28 апреля 2022 года (т.1, л.д.26-33).

Согласно протоколу выемки от 28 апреля 2022 года и фототаблице к нему, в кабинете № 219 ОУР МО МВД России «Зейский» у Наумовой И.А. произведена выемка банковской карты банка «Сбербанк» с <Номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО4 которую Наумова И.А. выдала добровольно, пояснила, что данную карту она нашла в районе магазина «троянда» мкр.Светлый, г.Зея, которой в последующем оплатила продукты питания, приобретенные для личного пользования (т.1, л.д.36-41).

Согласно протоколу осмотра предмета от 4 мая 2022 года и фототаблице к нему, осмотрена изъятая у Наумовой А. в ходе производства выемки 28 апреля 2022 года банковская карта банка «Сбербанк» с <Номер обезличен>, оформленная на имя OLGA DLACHKOVA, имеющая функцию «Wi-Fi» (т.1, л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 мая 2022 года и фототаблице к нему, осмотрены один пакет с макаронами «спираль от мельника», один пакет с длиннозерным рисом, один пакет с крупой гречневой, один пакет с луком, один пакет с морковью, одна банка томатной пасты марки «Краснодарье», одна бутылка подсолнечного масла марки «светлица», пакет-майка черного цвета (т.1, л.д.53-57).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 мая 2022 года, осмотрены 10 копий тестовых сообщений, изъятых из мобильного телефона марки «honor 8А», имеющий imei 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, в ходе осмотра установлено, что сообщения имеют следующее содержание:

- покупка Rosinka-2 - 176 (рублей), название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 18:56; баланс - 4 957, 11 р.;

- покупка Rosinka-2 - 559 (рублей), название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 18:58, баланс 4 398, 11 р.;

- покупка Rosinka-2 - 347 (рублей), название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 19:00; баланс - 4 051,11 р.;

- покупка Bristol 5487 - 1112,30 (рублей), введён неверный пин, название организации Bristol 5487, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 19:10;

- покупка Bristol 5487 - 944,40 (рублей), название организации Bristol 5487, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 19:11; баланс - 3 106,71 р.;

- покупка Bristol 5487 - 167,90 (рублей), название организации Bristol 5487, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 19:11; баланс - 2938, 81 р.;

- покупка Rosinka-2 - 492 (рубля), название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 20:12; баланс - 2446,81 р.;

- покупка Rosinka-2 - 423 (рублей), название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 20:17; баланс - 2023,81 р.;

- покупка Rosinka-2 - 605 (рублей), недостаточно средств, название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции: 28.04.2022 в 20:22, баланс - 23,81 р.;

- покупка Rosinka-2 - 409 (рублей), недостаточно средств, название организации Rosinka-2, карта МИР ****7013, дата и время операции : 28.04.2022 в 20:22, баланс - 23,81 р. (т.1, л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра документов от 9 июня 2022 года, осмотрено сообщение ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2022 за исх. 44w22_02284, отчет по банковской карте <Номер обезличен> (счет карты <Номер обезличен>), содержащий следующую информацию:

28.04.22 в 12:56:05 (время московское) в месте ROSINKA-2 ZEYA производилось списание в сумме 176 рублей;

- 28.04.2022 в 12:58:13 (время московское) - в месте ROSINKA-2 ZEYA производилось списание в сумме 559 рублей;

- 28.04.2022 в 13:00:47 (время московское) - в месте ROSINKA-2 ZEYA производилось списание в сумме 347 рублей;

- 28.04.2022 в 13:11:05 (время московское) - в месте BRISTOL 5487 ZEYA производилось списание в сумме 944,40 рублей;

- 28.04.2022 в 13:11:22 (время московское) - в месте BRISTOL 5487 ZEYA производилось списание в сумме 167, 90 рублей;

- 28.04.2022 в 14:12:26 (время московское) - в месте ROSINKA-2 ZEYA производилось списание в сумме 492 рубля;

- 28.04.2022 в 14:17:16 (время московское) - в месте ROSINKA-2 ZEYA производилось списание в сумме 423 рубля (т.1, л.д.95-97).

Согласно заключению комиссии экспертов № 668 от 17 июня 2022 года, Васильев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В период инкриминируемого деяния у него обнаруживались и настоящее время обнаруживаются характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости наряду о стремлением к праздному образу жизни, склонностью к асоциальным формам поведения (кражи, бродяжничество), которые особенно выявлялись у него в детско-подростковом возрасте и частично компенсировались в процессе последующего биологического созревания. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, нарушением мыслительных, мнестических функций, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер общественную опасность свих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильев В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Васильева В.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.210-211).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допросов Наумовой И.А. и Васильева В.В., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов проверки их показаний на месте следует, что они допрошены в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами Наумова И.А. и Васильев В.В. знакомились путем личного прочтения либо путем оглашения следователем, после чего каких-либо замечаний или заявлений от участвующих в допросе лиц не поступало, что удостоверили своими подписями.

Анализ признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, указывает на то, что они занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что они давали эти показания вынуждено либо оговаривали себя.

Показания Наумовой И.А. и Васильева В.В. согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах произошедшего, иными доказательствами по делу.

Приведенные показания Наумовой И.А. и Васильева В.В. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Подсудимые Наумова И.А. и Васильев В.В., защитники Волкова Р.И. и Лазарева Т.Б. участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, документов соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и признаются в качестве доказательств по делу, которые подтверждают виновность Наумовой И.А. и Васильева ВВ. в совершении преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы в отношении Васильева В.В. сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку она проведена компетентными лицами, имеющими достаточный для ее производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение экспертов не содержит.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15,    данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 81-82, 87-88, 89-90), суд в качестве доказательств по делу не принимает во внимание, поскольку они никакого доказательственного значения не имеют.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые действовали с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Показания подсудимых Наумовой И.А. и Васильева В.В. в ходе предварительного следствия, их поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнения в их вменяемости.

Следовательно, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Размер имущества, на хищение которого было совершено покушение, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов.

Принимая во внимание, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества ФИО4 в большем размере, чем фактически было похищено, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, содеянное Наумовой И.А., которая являлась непосредственным исполнителем преступления, подлежит квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

С учетом изложенного действия Васильева В.В., который фактически не являлся исполнителем преступления, непосредственно не совершал хищение имущества ФИО4, а только подстрекал Наумову И.А. к совершению преступления, его действия обоснованно органами следствия квалифицированы со ссылкой на ч.4 ст.33 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с банковского счета» подтверждается исследованными доказательствами по делу, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Наумовой И.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления. предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Васильева В.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как подстрекательство на покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления. предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Наумовой И.А. и Васильева В.В. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

При назначении Наумовой И.А. наказания суд в соответствии в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, посягает на право собственности, совершено в соучастии с Васильевым В.В., данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

При оценке данных о личности Наумовой И.А. суд принимает во внимание, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости к алкоголю средней стадии» (т.1, л.д.244,245,246-248).

По месту жительства Наумова И.А. характеризуется посредственно, проживает с Васильевым В.В., детей на иждивении не имеет, лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, не трудоустроена, жалоб и заявлений по поведению и образу жизни не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.1).

Как следует из материалов дела, Наумова И.А. в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, о соучастнике преступления, их роли, добровольно возместила ущерб потерпевшей (т.1, л.д.120), в связи с чем смягчающими наказание Наумовой И.А. обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Наумовой И.А. суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наумовой И.А., наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, не имеется, поскольку из материалов дела следует, о чем также указала в судебном заседании сама Наумова И.А., в отношении всех троих детей она лишена родительских прав.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, выраженной в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах преступления, о чем просит государственный обвинитель и защитник, суд также не усматривает. Материалами дела наличие такого обстоятельства не подтверждается. Из материалов дела следует, что Наумова И.А. дала объяснения, будучи изобличенной в совершении преступления, при даче объяснений она не сообщила о каких-то новых обстоятельствах совершенного ею преступления, подлежащих доказыванию, которые до этого не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наумова И.А. совершила преступление, в том числе после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что нахождение Наумовой И.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею указанного преступления, не получено. Наумова И.А. приступила к совершению преступления, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, и продолжила его совершать после употребления спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд не находит оснований признавать указанное обстоятельство как отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумовой И.А., совершение преступления в составе группы лиц, о чем просит государственный обвинитель, поскольку в соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Васильев В.В. является подстрекателем.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой Наумовой И.А. принимает во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления: Наумова И.А. согласилась на уговоры Васильева В.В. совершить преступление, является исполнителем преступления.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, указанные данные о личности подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Наумовой И.А. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Наумовой И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации Наумовой И.А. преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности исправления Наумовой И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

При назначении Васильеву В.В. наказания суд в соответствии в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, посягает на право собственности, совершено в соучастии с Наумовой И.А., данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности Васильева В.В. суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступления не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство», на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит, с 2007 по 2015 год состоял на учете с диагнозом: «употребление паров летучих растворителей с вредными последствиями для здоровья», снят с учета в связи с ремиссией, состоит на учете в военном комиссариате (т.1, л.д.222, 223, 224-226, 236).

По месту жительства Васильев В.В. характеризуется посредственно, проживает с Наумовой И.А., не трудоустроен, в потреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, поступали жалобы по поведению и образу жизни от соседей и родственников, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Зейский» как лицо, допускающее нарушение в семейно-бытовой сфере (т.1, л.д.250).

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о соучастнике преступления, их роли, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем смягчающими наказание Васильева В.В. обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Суд также на основании ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной, выраженную в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, в частности указал, что он предложил Наумовой И.А. сходить в магазин и найденной ею банковской картой оплатить товары, о чем правоохранительным органам еще не было известно и что стало поводом для привлечения его к уголовной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева В.В., совершение преступления в составе группы лиц, о чем просит государственный обвинитель, поскольку в соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Васильев В.В. является подстрекателем.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Васильеву В.В. принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления: Васильев В.В. уговорил Наумову И.А. совершить преступление, является подстрекателем.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, указанные данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Васильеву В.В. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, материального положения Васильева В.В., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Васильеву В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации Васильевым В.В. преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о возможности назначения Васильеву В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Избранная в отношении Наумовой И.А. и Васильева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Наумову ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Наумову И.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по вызову.

Васильева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Васильева ФИО22 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Избранную Наумовой И.А. и Васильеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- один пакет с макаронами «спираль от мельника», один пакет с длиннозерным рисом; один пакет с крупой гречневой; один пакет с луком; один пакет с морковью; одна банка томатной пасты марки «Краснодарье»; одна бутылка подсолнечного масла марки «светлица», пакет-майка черного цвета, хранящиеся у Наумовой И.А., оставить по принадлежности у Наумовой И.А.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, выпущенную на имя ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4

- 10 копий текстовых сообщений, изъятых из мобильного телефона марки ««honor 8А», имеющего imei 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>; сообщение ПАО «Сбербанк России» от 09.06.2022 года исх.№44w22_02284. отчет по банковской карте <Номер обезличен> за период с 27.04.2022 года по 29.04.2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья                                                                   О.П. Брылева