Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2021 ~ М-1961/2021 от 15.06.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-003936-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357/2021 по иску Трондина Алексея Михайловича, Трондиной Елены Александровны к Бубнову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истцы Трондин А.М. и Трондина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <данные изъяты>. между ООО «АртДизайн» (ИНН 6319197190 ОГРН 1156313044095 и Трондиной Еленой Александровной был заключен договор подряда № А на изготовление и монтаж изделия. Согласно условиям Договора подряда, подрядчик должен был по заданию ФИО3 изготовить из собственных материалов, передать и установить готовое изделие, а Трондина Е.А. принять и оплатить. Общая стоимость работ составляет 72 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АртДизайн» является Бубнов Михаил Николаевич. Адрес юридического лица 443082, <адрес>. При заключении Договора подряда ответчик устно просил Трондину Е.А. перечислять сумму по Договору подряда на его личную банковскую карту, которая привязана к номеру сотового телефона + 7 (960) 831-88-70. Каких-либо дополнительных соглашений об указании личных банковских реквизитов ответчика, на которые надлежит переводить денежные средства по Договору подряда, заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ. Трондин Алексей Михайлович (посредством перевода с банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 36 350 руб. на банковскую карту владельцем которой является Бубнов Михаил Николаевич. 14.ДД.ММ.ГГГГ. Трондина Елена Александровна посредством перевода с банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 16 780 руб. и 4 270 руб. на банковскую карту владельцем которой является ответчик. Перевод денежных средств подтверждается чеками по операции банка ПАО СБЕРБАНК, а именно: на сумму 4 270 руб. - чек по операции перевод с карты на карту, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 379745, номер телефона получателя: +7 (960)831-88-70, ФИО: Михаил Николаевич Б. на сумму 16 780 руб. - чек по операции перевод с карты на карту, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 329669, номер телефона получателя: +7 (960)831-88-70, ФИО: Михаил Николаевич Б.; на сумму 36 350 руб. - чек по операции перевод с карты на карту, дата операцииДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 152894 номер телефона получателя: +№, ФИО: Михаил Николаевич Б. Истцы, при перечислении Ответчику денежных средств, не имели цели их дарения и благотворительности. Денежные средства перечислялись за выполнение работ по Договору подряда. ООО «АртДизайн» не выполнило принятые на себя обязательства по Договору подряда, директор Бубнов Михаил Николаевич не предоставил реквизиты общества для перечисления на них денежных средств, не выполнил работы, предоставил личные банковские реквизиты для оплаты. Какие - либо заключенные договоры между истцами и ответчиком отсутствуют. Денежные средства, перечисленные Бубнову Михаилу Николаевичу, находятся у него без каких-либо законных оснований, о чем ответчик должен был узнать не позднее следующего дня за днем отражения операции по зачислению суммы на его расчетный счет и выписке из банковского счета. Таким образом, у Бубнова Михаила Николаевича, как физического лица, возникло неосновательное обогащение. Истцы направили в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трондин А.М. просит взыскать в свою пользу с Бубнова М.Н. неосновательное обогащение в размере 36 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения задолженности. Трондина Е.А. просит взыскать с Бубнова М.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 21 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464,50 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности. Взыскать с Бубнова М.Н. в пользу Трондиной Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб.

В судебном заседании представитель истцов Симонов И.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АртДизайн» (ИНН 6319197190 ОГРН 1156313044095 и Трондиной Еленой Александровной был заключен договор подряда № А на изготовление и монтаж изделия (л.д.15-16). По условиям данного договора, подрядчик должен был по заданию Трондиной Е.А. изготовить из собственных материалов, передать и установить готовое изделие, а Трондина Е.А. принять и оплатить. Общая стоимость работ по договору составляет 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел денежные средства в размере 36 350 руб. на банковскую карту ответчика. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается отчетом по счету карты истца и ответом ПАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ. Трондина Е.А. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 16 780 руб. и 4 270 руб. соответственно. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается отчетом по счету карты истца и ответом ПАО «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили претензию ответчику, ответ от Бубнова М.Н. до настоящего времени не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 36 350 руб., 16 780 руб. и 4 270 руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательств самих истцов, равно и подтверждающих, что денежные средства возвращены истцам.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком в сумме 36 350 руб., 21 050 руб. (16 780 + 4 270), которые являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцами, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 560 руб. составила 1 105, 54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 050 руб. составила 464 050 руб.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного погашения задолженности.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, в силу ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 36 560 руб., взысканной в пользу Трондина А.М. и от суммы 21 050 руб., взысканной в пользу Трондиной Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 969 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трондина Алексея Михайловича, Трондиной Елены Александровны к Бубнову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бубнова Михаила Николаевича в пользу Трондина Алексея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 36 350 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с Бубнова Михаила Николаевича в пользу Трондина Алексея Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 36 350 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бубнова Михаила Николаевича в пользу Трондиной Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 21050 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с Бубнова Михаила Николаевича в пользу Трондиной Елены Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 21050 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Бубнова Михаила Николаевича в пользу Трондиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 г.

Судья                          Е.В. Пименова