Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 21.05.2024

                                                                                                              Дело 11-9/2024

№

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     04 июня 2024г.                           <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

    при секретаре Путилиной К.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МОЛЛ» на определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о возвращении искового заявления ООО «МОЛЛ» к Очкановой С. С. о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов,

                       установил:

          истец, ООО « МОЛЛ» обратился к мировому судье судебного участка № Партизанского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Очкановой С. С. дополнительного членского взноса в размере- 31193 руб., расходов по оплате государственной пошлины -1432 руб., почтовых расходов в размере -160,880руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9855,49руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 31193 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

          Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ ООО « МОЛЛ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

          Изучив частную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела, суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи.

      В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

           Согласно заявлению ООО «МОЛЛ», истец обратился с требованием о взыскании дополнительного членского взноса в размере 31193руб., расходов по оплате государственной пошлины 1432руб., почтовых расходов в размере 160,880руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9855,49руб., а также о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса.

            Заявленные требования не являются бесспорными, поскольку не определена твердая денежная сумма процентов на момент подачи иска, размер процентов может быть пересчитан на дату выдачи приказа, на день фактического исполнения цена иска может составлять более пятисот тысяч рублей.

           Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

           Исходя из иска, требование о взыскании процентов не основано на условиях членства в КПК « Вариант».

           Таким образом, наличие в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе на день фактического исполнения решения (уплаты дополнительного членского взноса), не является бесспорным, и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

            Руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

определение мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления ООО «МОЛЛ» к Очкановой С. С. о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов, отменить, частную жалобу ООО « МОЛЛ» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № Партизанского судебного района рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

           Судья                                              Вахрушева О.А.