Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2024 (2-5279/2023;) от 26.10.2023

Дело №

УИД –24MS0№-81

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года                                                                                           <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « СПК-Енисей» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПК-Енисей» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО « СПК-Енисей» и покупателем ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить окна и передать заказчику, а покупатель оплатить стоимость товара. Обязательства покупателем выполнены в размере 10 582 рубля. Сроки исполнения договора не определены. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о получении заказа, но получен ответ об отсутствии товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием о выдаче товара, ответ не получен. Просит обязать ответчика выдать товар надлежащего качества согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 423 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на требованиях в виде возложении обязанности передать товар потребителю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО «СПК-Енисей», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

Суд считает, что ответчик осведомлен о своем процессуальном статусе, поскольку он уклоняется от явки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст. 487 ГК РФ, если продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствие со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- ч.1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю;

- ч.2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

-ч.4 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования;

-ч.5 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «СПК-Енисей» и покупателем ФИО1 заключен договор поставки стандартных окон № в количестве 2-х наименований.

Предметом договора являются: стандартные окна Goodwin 58, окно внутреннее количество 2 шт. по цене за окно №,39 рублей, за окно №,61 рубль. Общая сумма договора составила 10 582 рубля.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет приложение, содержащее характеристики изделий. Так, соглсно приложению к договору окно № предусматривает размеры 1350х1150, окно № предусматривает размеры 1350х1150, предусматривает открывающуюся створку, размеры которой составляют 675х1150.

В соответствие с договором, ФИО1 внесла денежные средства в размере 10 582 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 свою обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме.

Пункт 7 Договора не содержит конкретного указания на срок доставки товара, вместе с тем имеется указание, что товар доставляется с момент полной его оплаты.

Принимая во внимание, что товар –окна подлежат изготовлению ответчиков, суд полагает, что в этом случае товар должен быть передан продавцом в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием о выдаче товара.

Однако по настоящее время договор ответчиком не исполнен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, данные обстоятельства влекут право истца требовать от ответчика товар надлежащего качества, в связи с чем, суд полагает, что потребитель ФИО1 по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара стандартных окон Goodwin 58, в количестве 2 шт., изготовленных в соответствии с договоров № и приложением к нему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует расчету 8000/2=4000 руб..

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено.

Ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ по отношению к штрафу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1 300 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца представителю, и не только для представления интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 указанных расходов в сумме 10 000 руб. за оформление и отправку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, объем выполненной услуги: оформление и отправку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде, суд считает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.( за требования неимущественного характера в виде возложении обязанности -300 рублей, за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда 300 руб.).

Поскольку иск подан в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от несения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем необходимо обязать ИФНС по <адрес> возвратить ФИО1, уплаченную ею госпошлину по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « СПК-Енисей» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

        Обязать ООО «СПК-Енисей» передать ФИО2 оплаченный товар: стандартные окна Goodwin 58, в количестве двух штук в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, содержащего сведения о конфигурации, комплектации и внутренних размерах изделий.

Взыскать с ООО «СПК-Енисей» (ОГРН 1162468059940) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2598 101508) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего: 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СПК-Енисей » государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить ФИО1, уплаченную ею госпошлину по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      Е.М.Сорокина