Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5131/2023 ~ М-3545/2023 от 24.03.2023

                                                         Дело №2-5131/2023

50RS0031-01-2023-004752-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Васиной Д.К.

при помощнике                                             Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Центурион» к Павленок Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области, поскольку данный спор является экономическим. Также согласно сведениям из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, и согласно ст. 27 АПК РФ данная категория дел рассматривается в Арбитражном суде.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, поскольку договор заключался с физическим лицом.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела Павленок В.А. с 27.02.2018 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 3318502400013136). Согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью индивидуального предпринимателя является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах и др.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено следующее: предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью". Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации. Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе подданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Субъективный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Суд установил, что исходя из субъективного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих ответчику объекта недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, видов деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

руководствуясь ст. 29-33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ЗАО «Центурион» к Павленок Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное определение составлено 15 мая 2023 года.