Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Коновалова О.С.                          Дело №10-7/2022

(1-6/2022)                                                                 29MS0070-01-2022-000560-71

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г.Нарьян-Мар                                                                              02 августа 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Собчака О.С. в интересах осужденного Рочева В.Н. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 01 июня 2022 года, которым

Рочев Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Рочева В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката ФИО4, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Рочев В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, указывает, что Рочев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие в расследовании уголовного дела, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом не было учтено, что он искренне раскаялся, критически относится к содеянному, нуждается в снисхождении, Рочев В.Н. не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства – участие в боевых действиях в рядах Российской армии при проведении контртеррористической операции, а также аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначенное Рочеву В.Н. наказание снизить, применит положения ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает несогласие с доводами защитника ФИО6, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО4, осужденный Рочев В.Н. доводы жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Рочева В.Н. по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ дана судом правильно и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Назначая Рочеву В.Н. наказание, мировой судья в полной мере учел характер содеянного, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья учел данные о личности осужденного, в том числе характеристики по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, сведения о состоянии здоровья, сведения о том, что он в период с июля 1994 г. по июль 1996 г. проходил службу в войсковой части 3723 Нальчик-20 в звании рядовой, принимал участие в боевых действиях в рядах Российской армии при проведении контртеррористической операции по наведению Конституционного <данные изъяты>, является <данные изъяты>», требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал признание Рочевым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вопреки доводам жалобы – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений, поскольку установлено, Рочев В.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре указано, что учитывая положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, судья не находит оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также мировой судья не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы о невозможности применения в данном случае положений ст.64, ст.73 УК РФ приведены в обжалуемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания мировым судьей определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - участие Рочева В.Н. в контртеррористической операции, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью судьи, в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство уголовным законом не включено. Участие Рочева В.Н. в контртеррористической операции учтено мировым судьей в качестве данных о личности осужденного.

Таким образом, поскольку наказание в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания - исправительная колония строгого режима назначены Рочеву В.Н. с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ч.1 ст.61, п. «а» ч.1 ст.63, ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рочеву В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе защитника-адвоката ФИО6 доводы не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного Рочева В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 01 июня 2022 года в отношении Рочева Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Собчака О.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись                А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья –                                 А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-6/2022 в производстве мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1.

УИД 29MS0070-01-2022-000560-71