Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-484/2023 (22-7135/2022;) от 22.11.2022

Судья: Дмитриева А.А.      Дело № 22-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                     29.03.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей Авциной А.Е., Инкина В.В.,

при секретарях судебного заседания Олейник Н.О., Григорьевой Е.О.,

с участием представителей прокуратуры Самарской области – Смирновой Ю.Г., Диденко Н.А., Авдонина Е.А., Булатова А.С.,

осуждённых – Авдонова М.Н., Малышкина М.С., Несмеянова С.А., Сараева А.А., Яруллина А.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников:

адвоката Салахова И.Н., действующего в защиту Авдонова М.Н.,

адвоката Галеевой Ю.Р., действующей в защиту Малышкина М.С.,

адвоката Лаухиной Е.С., действующей в защиту Несмеянова С.А.,

адвоката Турсуновой Н.Р., действующей в защиту Сараева А.А.,

адвоката Кравцовой Д.А., действующей в защиту Яруллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., апелляционным жалобам адвоката Салахова И.Н. с дополнениями осужденного Авдонова М.Н., адвоката Турсуновой Н.Р. с дополнениями осужденного Сараева А.А., адвоката Моисеевой В.А. с дополнениями осужденного Малышкина М.С., адвоката Лаухиной Е.С. в защиту Несмеянова С.А., адвоката Кравцовой Д.А. с дополнениями осужденного Яруллина А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2022 года в отношении Сараева А.А., Авдонова М..Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2022 года

Сараев А.А., 02.11.1987 года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий неофициально автомаляром, невоеннообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, 04.06.2011 г.р. и 26.01.2015 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Самара, ул. Ученическая, 176, не судимый,

осужден за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019, 27.11.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17.12.2019) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сараеву А.А. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Авдонов М.Н., 31.12.1983 года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО «Волжские традиции» электриком и разнорабочим, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 23.09.2010 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Самара, п. Прибрежный, ул. Никонова, 3-121 б, проживающий до задержания по адресу: г. Самара, ул. Никонова, 1-57, судимый:

16.08.2005 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

07.06.2006 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.08.2005) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся 09.11.2009 условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.10.2009 на 2 года 2 месяца 21 день;

20.04.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.06.2006) с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда р. Мордовия от 22.01.2014 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившийся 03.02.2014 условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовия от 22.01.2014 на 3 месяца 2 дня;

23.10.2014 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившийся 28.04.2017 условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17.04.2017 на 2 месяца 29 дней, наказание отбыто;

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 25.01.2019, 11.10.2019, 27.11.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Авдонову М.Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Яруллин А.Р., 11.10.1993 года рождения, уроженец г. Когалым Тюменской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий неофициально грузчиком, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, 11.12.2012 г.р., 17.05.2018 г.р., 02.07.2020 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. Щорса, 67, проживающий до задержания по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 119, судимый:

19.12.2017 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.11.2018, 14.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яруллину А.Р. назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Яруллину А.Р. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 окончательно назначено Яруллину А.Р. - 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Несмеянов С.А., 29.09.1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий неофициально шиномонтажником, невоеннообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, 12-57, судимый:

17.10.2017 приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17.01.2019, 23.01.2019) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Несмеянову С.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.10.2017 и окончательно к отбытию определено Несмеянову С.А. 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Малышкин М.С., 22.10.1990 года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, имеющий общее образование, работающий водителем-экспедитором в ОАО «Магнит», военнообязанный, холостой, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 04.03.2016 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Самара, п. Прибрежный, ул. Труда, 12-13/4, не судимый,

осужден по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сараеву А.А., Авдонову М.Н., Яруллину А.Р., Малышкину М.С. – содержание под стражей – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В отношении Несмеянова С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Малышкина М.С. с 18.12.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, Несмеянова С.А. с 21.06.2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Сараеву А.А., Яруллину А.Р., Малышкину М.С., в исправительной колонии особого режима - Авдонову М.Н. и Несмеянову С.А., с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Сараев А.А., Авдонов М.Н., Малышкин М.С. оправданы по п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за Сараевым А.А., Авдоновым М.Н., Малышкиным М.С. в этой части признано право на реабилитацию.

    Приговором суда Сараев А.А. и Авдонов М.Н. признаны виновными в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Сараев А.А. также в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Яруллин А.Р. признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Несмеянов С.А.. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Малышкин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился адвокат Салахов И.Н., действующий в защиту осужденного Авдонова М.Н., который полагал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указал, что отсутствуют доказательства виновности Авдонова М.Н. по эпизодам сбыта в отношении Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №4

Защитник полагает, что уголовное дело по обвинению Авдонова М.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №12 подлежит прекращению, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.02.2019 года Свидетель №12 показал, что звонил по номеру телефона, не указывая, что этот номер принадлежал Авдонову М.Н., а при допросе в качестве свидетеля указал, что не знает у кого приобретал наркотическое средство. Сам Авдонов М.Н. не признавал причастности к наркотическому средству N – метилэфедрон, также как и иные привлеченные к ответственности лица.

Также защитник указал, что подлежит прекращению уголовное дело по факту сбыта наркотических средств Свидетель №22, поскольку в ходе разговоров оперативного сотрудника с Яруллиным А.Р., Авдоновым М.Н., Сараевым А.А. последние поясняли, что Авдонов М.Н. из контактов вышел, не занимался противоправной деятельностью.

При допросе в качестве подозреваемого Свидетель №22 какой либо информацией о противоправной деятельности Авдонова М.Н., его причастности к преступлению не располагал, доказательств использования Авдоновым М.Н. телефонного номера 89967350396 в деле не представлено. Также в деле отсутствует иная информация о занятии осужденного противоправной деятельностью в период с мая 2019 года (лечения в реабилитационном центре) до момента его задержания, сам же он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого отрицал подобные обстоятельства.

Защитник указывает, что свидетель Свидетель №32, оперуполномоченный 6 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области, подтвердил, что Авдонов М.Н. занимался сбытом наркотических средств в качестве оператора с начала 2019 года по июнь 2019 года. Денежные средства переведены на имя банковскую карту на имя Тихонова Александра, к которой Авдонов М.Н. отношения не имеет. Доказательств виновности осужденного в указанном преступлении, по мнению защитника, не представлено.

По аналогичным обстоятельствам, со ссылками на те же доказательства, защитник полагает подлежащим прекращению в отношении Авдонова М.Н. и уголовное дело по сбыту наркотического средства Свидетель №4, указывая дополнительно, что Свидетель №4 при допросе в качестве подозреваемого показал, что взял банковскую карту у ФИО40, так как за наркотики нужно было платить по карте, а сотовый телефон взял у ФИО41 В деле отсутствуют доказательства того, что информацию о нахождении закладки передавал именно Авдонов М.Н. Защитник считает, что в обвинении необоснованно указано, что покупателем героина является Свидетель №4, в то время как наркотики оплачивал Свидетель №46, а телефон принадлежал Свидетель №45

Доказательств использования телефонного номера 89170130169 ФИО2 в деле не имеется, ФИО42 об этом не сообщал, денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО43, к которой Авдонов М.Н. отношения не имеет.

Кроме того защитник, ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначенное Авдонову М.Н. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Авдонова М.Н. по эпизодам сбытов наркотических средств Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №22 в связи с непричастностью к указанным преступлениям, признав за ним право на реабилитацию, учесть смягчающие наказание обстоятельств и снизить наказание до минимально возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Авдонов М.Н. просит рассмотреть вопрос о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него ряда тяжелых заболеваний и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений. Также осужденный просит засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева В.А., действующая в защиту Малышкина М.С., полагала постановленный в отношении осужденного приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указала, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности свидетельствует о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения Малышкину М.С. менее длительного срока наказания, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Моисеевой В.А. осужденный Малышкин М.С. указал об отсутствии оснований для квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также указал, что он не был знаком с Несмеяновым С.А. и с ним не общался и не связывался, в детализации телефонных соединений соответствующих соединений не имеется. Также осужденный полагал чрезмерно суровым и несправедливым срок наказания, предложенный государственным обвинителем. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Лаухина Е.С. в защиту Несмеянова С.А., изложив в жалобе обстоятельства преступлений, в совершении которых признан виновным Несмеянов С.А., и приведя доказательства, положенные судом в обоснование выводов о его виновности, полагала, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений не подтверждаются исследованными доказательствами. Защитник обратила внимание суда на рапорт дежурного помощника начальника колонии ФИО46, согласно которому у осужденного ФИО47 изъят мобильный телефон Нокиа и сим-карта оператора мобильной связи Мегафон, а также рапорт дежурного помощника начальника колонии ФИО48, согласно которому у Несмянова С.А. изъят мобильный телефон Самсунг и сим-карта оператора мобильной связи МТС, однако в протоколе выемки от 04.02.2020 года указаны иные сведения. При этом, в документах не отражены индивидуальные признаки (номера), позволяющие идентифицировать данные телефоны и сим-карты. При изложенных обстоятельствах защитник считает, что из представленных документов не представляется возможным установить, какой предмет был изъят и у кого именно из осужденных.

Также защитник указывает, что при осмотре телефона изъятого у Несмеянова С.А., какой либо интересующей следствие информации обнаружено не было, в то время как в телефоне, изъятом у ФИО47, были обнаружены телефонная книга, смс-сообщения и фотографии, которые были записаны на оптический диск.

Адвокат ФИО45 ссылается, что в обвинительном заключении отсутствует информация в том, с каких именно абонентских номеров осуществлялись телефонные звонки и смс-переписка между Несмеяновым С.А. и Свидетель №19, Несмеяновым С.А. и Авдоновым М.Н.

Защитник приводит доводы об отсутствии доказательств использования абонентского номера, с которого осуществлялись разговоры, зафиксированные на аудиозаписи (89879109896, справка о расшифровке в т.6, л.д.16-144), а также отправки смс-сообщения ФИО125 Несмеяновым С.А., полагает, что фонограммы телефонных переговоров не подтверждают факта использования данного номера Несмеяновым С.А., допускает использование номера иными лицами, отбывающими наказание, что не было исключено путем проведения фоноскопической экспертизы, осмотром и прослушиванием аудиозаписей с участием обвиняемого и его защитника или других лиц для определения принадлежности голоса и речи Несмеянову С.А., очные ставки. Свидетель Свидетель №19 не знал, с кем именно он общался, Несмеянова С.А. не знал. С учетом изложенного защитник полагает, что доказательств причастности Несмеянова С.А. к данному преступлению не представлено.

Также защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Несмеянова С.А. и в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №28 23.01.2019 года, так как не представлено информации о том, каким именно образом Несмеянов С.А. удостоверился в поступлении денежных средств от Свидетель №28, с каких абонентских номеров осуществлялись телефонные звонки и смс-переписка между ФИО4 и Свидетель №28 Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи, по мнению защитника, не имеют доказательственной силу и не подтверждают факта сбыта наркотического средства Несмеяновым С.А., поскольку фиксация телефонных переговоров заканчивается 18.01.2019 года, а Свидетель №28 приобрел наркотическое средства 23.01.2019 года. Адвокат указывает, что по данному эпизоду также не проводилась фоноскопическая экспертиза, а также иные следственные действия с целью определения принадлежности голоса и речи Несмеянову С.А., очные ставки для устранения противоречий в показаниях обвиняемых.

Приведенные в подтверждение виновности Несмеянова С.А. доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №27, которые, по мнению защитника, допрошены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.

Иные подсудимые также не подтвердили причастность Несмеянова С.А. к совершенным ими преступлениям, пояснив, что с ним не работали, содействие им оказывало иное лицо, что также подтвердили оперативный сотрудник Свидетель №32, свидетели Свидетель №28 и Свидетель №22

Адвокат считает, что виновность Несмеянова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Несмеянова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Турсунова Н.Р. в защиту интересов Сараева А.А. (от 30.06.2022 года, от 20.07.2022 года) выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана должная оценка показаниям осужденных, в том числе Сараева А.А. и свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что не употребляет N-метилэфедрон. Показания перечисленных лиц не опровергнуты материалами уголовного дела. Защитник указывает, что по эпизоду от 25.01.2019 года по сбыту наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4, 21 грамма, Сараев А.А. вину не признал, так как данное наркотическое средство им не приобреталось и не сбывалось. Указывает, что по всем иным вмененным эпизодам проходит одно наркотическое средство – героин. Полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Сараева А.А., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работал в автосервисе, положительно характеризуется. Просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2022 года в отношении Сараева А.А. изменить, оправдать Сараева А.А. по эпизоду от 25.01.2019 года – в сбыте наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,21 грамма, снизить назначенное Сараеву А.А. наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Турсуновой Н.Р. осужденный Сараев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что согласно приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступления совершены «группой лиц по предварительному сговору», однако вынес приговор, в котором признал осужденных виновными по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как преступлений совершенных «организованной группой», что противоречит материалам дела. Указывает, что инкриминированное ему преступление от 25.01.2019 года - сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,21 грамма не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО126. показал, что данное наркотическое средство он не приобретал и никогда не употреблял, Сараева А.А. не знал. Полагает, что суд не учел совершение преступлений в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия у него малолетних детей, хронических заболеваний, не учел положительные характеристики и иные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизоду от 25.01.2019 за сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4, 21 грамма, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Д.А. в защиту интересов Яруллина А.Р. полагает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает, что эпизод незаконного сбыта от 25.01.2019 года – сбыт наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4, 21 грамма Свидетель №12 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Полагает, что доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Яруллина А.Р. в данном преступлении, не имеют отношения к Яруллину А.Р. и не подтверждают его виновности в совершении указанного преступления. Кроме того, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не в должной мере дана оценка личности Яруллина А.Р., который вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, до задержания работал не официально. Просит приговор суда в отношении Яруллина А.Р. изменить, оправдать Яруллина А.Р. по эпизоду от 25.01.2019 года в связи с непричастностью к преступлению, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Д.А. осужденный Яруллин А.Р. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «организованной группой», вместе с тем, суд постановил приговор по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждение эпизод преступления от 25.01.2019 года по сбыту наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,21 грамма, поскольку свидетель Свидетель №12 показал, что данное наркотическое средство он не приобретал и никогда не употреблял, Яруллина А.Р. не знал. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно сотрудничал со следствием, вину признал частично, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению от 25.01.2019 года, снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В. принесено апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая квалификацию содеянного подсудимыми, государственный обвинитель полагала, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно применения не того пункта части статьи Особенной части УК РФ. Прокурор указала, что по итогам судебного разбирательства судом установлено, что подсудимые совершили инкриминированные им преступления не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору. Тем не менее, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, суд указал на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по каждому из инкриминированных осужденным преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями, а также заслушав участников судебного заседания прокуроров Авдонина Е.А., Смирнову Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене по его доводам, адвоката Салахова И.Н. и осужденного Авдонова М.Н. в поддержание апелляционной жалобы защитника с дополнениями осужденного, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника Галеевой Ю.Р. и осужденного Малышкина М.С. в поддержание апелляционной жалобы защитника с дополнениями осужденного, оставившими рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника Лаухиной Е.С. и осужденного Несмеянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене, адвоката Турсуновой Н.Р. и осужденного Сараева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденного, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, адвоката Кравцовой Д.А. и осужденного Яруллина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осужденного, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части оправдания Сараева А.А., Авдонова М.Н., Малышкина М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Сараева А.А., Авдонова М.Н., Малышкина М.С. в указанном выше преступлении, судом не приведено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял решение об оправдании в указанной выше части Сараева А.А., Авдонова М.Н., Малышкина М.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом процессуальные основания для отмены принятого судом в указанной части решения, отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенных Сараевым А.А. и Авдоновым М.Н. десяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также совершенного Сараевым А.А. одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных Яруллиным А.Р. семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных Несмеяновым С.А. двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенного Малышкиным М.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Сараева А.А. и Авдонова М.Н. в совершении 10 эпизодов незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Сараева А.А. также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Яруллина А.Р. в совершении 7 незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Несмеянова С.А. в совершении 2 незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Малышкина М.С. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. по каждому из преступлений.

Вина осужденных Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями частично признавших свою вину осужденных Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Малышкина М.С., показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров мест происшествий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 12.11.2018 года Свидетель №42 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №42, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у человека по имени ФИО15 посредством тайниковой закладки, место нахождения которой по адресу: <адрес>, ему было сообщено по «смс» после перечисления денежного вознаграждения в размере 3500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №** **** № принадлежащей ФИО128. После приобретения им наркотического средства он был задержан, приобретенное вещество изъято;

- показаниями свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №44, присутствовавшими в качестве понятых при обнаружении и изъятии у Свидетель №42 наркотического средства, свидетеля Свидетель №48 об обстоятельствах задержания Свидетель №42;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Самарской области, о наличии оперативной информации о причастности Сараева А.А., Яруллина А.Р., Авдонова М.Н., Малышкина М.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ - обыски в жилищах ФИО1 и иных участников преступной группы. Он совместно с другими сотрудниками УНК, в присутствии понятых проводил обыск квартиры <адрес>, где проживал Малышкин М.С., в ходе обыска в указанном жилище были изъяты обнаруженные там три сотовых телефона – Самсунг, Fly и ZTE, две банковские карты Сбербанк – на имя ФИО5 и Обуховой ФИО17, упаковочные полимерные пакеты со смыкающейся горловиной, три фрагмента бумаги с рукописным текстом;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, также подтвердившего наличие оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков, проведении обысков по местам их жительства, в том числе, свое участие в производстве обыска 17.12.2019 года в жилище Сараева А.А. по <адрес>, где было обнаружено около 5 телефонов с сим-картами, несколько банковских карт, упаковочный материал, электронные весы, героин;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, подтвердившей обстоятельства проведения обыска в жилище Сараева А.А., обнаружения и изъятия телефонов, сим-карт, ноутбука, пакетиков и свертков с героином, досмотр Свидетель №27;

- показаниями свидетеля Свидетель №15о. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Яруллина А.Р. в декабре 2019 года по двум адресам: по <адрес> и по <адрес>, в ходе которого по первому адресу были обнаружены и изъяты сотовые телефоны 5-10 штук, банковские карты, сим-карты;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым в квартире Яруллина А.Р. в комнате в тумбочке под телевизором обнаружены и изъяты новые полиэтиленовые пакеты с застежкой и фрагмент бумаги с надписями, с тумбочки изъяты сотовые телефоны в количестве девяти штук марки Флай, Самсунг, Сименс и другие, как с сим-картами, так и без них, блистер от сим-карты, две банковские карты ПАО «Сбербанк», «Актив-капитал», «ВТБ», чек от банкомата и фрагмент бумаги;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, ст. о/у по ОВД УНК ГУ МВД России по Самарской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Авдонова М.Н., а также проведении 17.12.2019 обыска по месту его жительства по адресу: <адрес> – 57, где были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотические средства он приобретает через «закладки», на номер телефона ему приходит смс-сообщение куда необходимо звонить, чтобы заказать наркотическое средство – героин, при смене номера или звонке с другого телефона он звонил на телефон Авдонова М.Н. на сотовый телефон №, с которым его познакомил Сараев А.А., который называл себя главным и предлагал ему работу. Он приезжал домой и к Сараеву А.А., и к Авдонову М.Н., тот проживал с Свидетель №5, на банковскую карту которой он несколько раз переводил деньги за героин. Также он приезжал к Авдонову М.Н. за наркотиком по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули». Сараев А.А. предлагал работу не только в качестве оператора, но и в качестве закладчика наркотического средства вместо Яруллина А.Р., с ним он также встречался неподалеку от адреса: <адрес>, где его и задержали сотрудники УНК ГУ МВД России по Самарской области 11.10.2019, когда он прибыл и ждал получения сообщения с адресом, чтобы забрать закладку. Когда он приобретал наркотические средства, денежные средства чаще всего переводил на банковские карты с данными: ФИО10 М., Свидетель №5 Р., ФИО3 Р. и ФИО9 А. Впоследствии оператор в группе сменился, им стал ФИО5 Схема приобретения наркотиков состояла в том, что нужно позвонить, узнать номер карты, на которую перевести деньги, за 5 грамм 3500 рублей, после перевода денег сообщали адрес закладки, Все закладки делали только в <адрес> в <адрес>, пятиграммовые закладки оставляли в спичечном коробке, а весом побольше, в пачке из под сигарет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>57, где она проживает с Авдоновым М.Н., были изъяты их телефоны, две банковские карты, в том числе заблокированную, на которую ранее поступали небольшие перечисления 6-7 тысяч рублей. Авдонов М.Н. брал у нее карту для работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире, где они проживали с Сараевым А.А., последний добровольно выдал пакетики и весы, а в квартире на <адрес> – героин и кофемолку, которую использовал для перемешивания наркотиков. Помимо этого были изъяты банковские карты, телефоны. Зимой 2018 – 2019 года от Сараева А.А. ей стало известно о его причастности к сбыту наркотиков. Также в 2019 году она неоднократно по просьбе Сараева А.А. переводила денежные средства на банковскую карту Свидетель №7 по 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которые в конце 2018 года Яруллин А.Р. начал делать закладки, периодически прекращал эту деятельность, а летом 2019 года прекратил окончательно. Она слышала его разговор по телефону, в котором сообщал адреса. Подтвердила обстоятельства проведения обыска в жилище 17.12.2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 о результатах проведения 26.12.2019 года обыска в ее квартире, в ходе которого были изъяты сим-карты, банковские карты, телефоны, блокноты.

Также вина осужденных по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, в том числе о принадлежности голосов и речи в фонограммах, представленных на компакт-дисках Сараеву А.А. (т. 13, л.д. 15-51), Яруллину А.Р. (т. 13, л.д. 80-100), Авдонову М.Н. (т. 13, л.д. 125-142), Малышкину М.С. (т. 13, л.д. 171-202), протоколами обысков, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой о расшифровке аудиозаписей, протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе детализаций телефонных соединений – номеров, находившихся в пользовании осужденных, выписок о движении денежных средств, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, справками об исследовании, иными документами, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом перечисленные письменные доказательства, а также показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №8, Свидетель №5 имеют доказательственное значение по остальным эпизодам преступлений, в связи с чем суд, в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", приводя доказательства вины осужденных, ссылался на данные доказательства, не излагая повторно их содержания.

Виновность осужденных Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 14.01.2019 года Свидетель №9 помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 14.01.2019, находясь в <адрес>, он встретил знакомого Андрея, который по его просьбе помочь приобрести героин, назвал ему номер карты, на которую необходимо перевести деньги: № в сумме 3 500 рублей. Он проехал в ближайшее отделение банка, зачислил на свою карту указанную сумму и осуществил перевод на карту, которую назвал Андрей, после чего сообщил ему, что перевел деньги, а тот сказал ему адрес закладки: <адрес>. Проехав по указанному адресу он забрал около мусорного бака пачку из-под сигарет «LD», внутри которой находился сверток с наркотическим средством – героин, массой примерно 5 грамм, после чего поехал в домой <адрес>, где был у <адрес>, напротив аптеки, где он хотел купить шприцы, его задержали сотрудники полиции, сообщили о проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение». По их предложению он выдал приобретенное для личного употребления наркотическое средство, также в ходе досмотра у него были изъяты сотовый телефон с номером Билайн 89649905856 и банковская карта №, после чего были осмотрены место задержания, его автомобиль, а затем и дом, где ничего обнаружено не было, проведен опрос;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, присутствовавшими в качестве понятых при задержании Свидетель №9, а также иными, ранее приведенными доказательствами.

Виновность осужденных Сараева А.А., Авдонова М.Н., Несмеянова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №19 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего номера телефона знакомому на номер телефона 89277919398, который предложил приобрести 5 гр героина за 4 000 рублей. Через банкомат он зачислил на номер банковской карты, который ему прислали в смс-сообщении, деньги, после чего ему на телефон поступил адрес «закладки»: <адрес>, двойной столб. Доехав на такси до указанного места, он забрал найденный спичечный коробок с веществом и пошел в сторону <адрес>, где был задержан подъехавшими на машине сотрудниками полиции, досмотрен, а наркотическое средство, сотовый телефон были изъяты;

- обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у Свидетель №19 было изъято наркотическое средство подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №18, ФИО54;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми ее дочь ФИО55 в 2015 году познакомила ее с Несмеяновым С.А. Примерно в конце 2018 года Несмеянов С.А. стал ей звонить, с разных абонентских номеров, переводил ей деньги на ее банковские карты № и №, в том числе на изъятую у нее в ходе обыска банковскую карту, на которой скопилось 200 000 рублей. По просьбе Несмеянова С.А. в 2018 году она сообщила ему номер своей банковской карты, после чего он сказал, что на ее карту придут деньги, часть из которых нужно переслать на другую банковскую карту, а часть сохранить. Обычно приходила сумма 4 000 рублей, из которых 3 500 рублей она переводила на карту, номер которой присылал Несмеянов С.А., 500 рублей отставляла для него. Сообщала ему о поступлении денег и сумме перевода. Переводами она занималась до весны 2019 года. В январе или феврале 2019 года Несмеянов С.А. позвонил ей, сообщал, что у него были проблемы, из-за которых он сменил номер телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у хозяйки квартиры изъяты мобильные телефоны, банковские карты.     

Также вина осужденных по данному преступлению подтверждается показаниями ранее указанных свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым Несмеяновым С.А., Свидетель №28, Авдоновым М.Н., Свидетель №19, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №27, Свидетель №5, справкой о расшифровке смс-сообщений по ранее указанным номерам, иными материалами.     

В обоснование выводов о виновности Сараева А.А., Авдонова М.Н., Несмеянова С.А. в незаконном сбыте наркотического средства 23.01.2019 Свидетель №28 судом приведены следующие доказательства:

- оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №28, в соответствии с которыми он через ФИО4 приобретал по 4 000 рублей за 5 грамм наркотические вещества, за которыми ездил в <адрес>, денежные средства за них переводил на банковские карты, номера которых присылал Несмеянов С.А., который пользовался абонентским номером 89277919398, однако после задержания Свидетель №19 номер сменил. По просьбе Несмеянова С.А. он передавал ему в ИК – 10 передачу со спрятанным наркотическим средством, которое забрал из закладки по указанию Несмеянова С.А. 22.01.2019 года Несмеянов С.А. позвонил ему и сказал забрать закладку с наркотическим средством «героин» в <адрес>, сказал, что потом объяснит, что с ней нужно будет делать. Получив адрес места закладки в смс-сообщении, он поехал и забрал спичечный коробок, внутри которого был сверток с наркотиками, после чего удалил сообщение из телефона. Вернувшись домой, они с Свидетель №27 употребили часть наркотика, а вечером позвонил Несмеянов С.А. и сказал, что Свидетель №27 должна будет пронести наркотическое средство «героин» на территорию ФКУ ИК -10, когда отправится на длительное свидание. Утром 23.10.2019 года он помог отвезти сумки до зала ожидания ИК-10 Свидетель №27, которая также взяла с собой часть героина, там они получили разрешение на проход внутрь ИК, но на проходной их задержали, сообщили о наличии оперативной информации о причастности Свидетель №27 к незаконному обороту наркотиков, после чего Свидетель №27 призналась сотрудникам в наличии при ней наркотического средства и ей предложили пройти в кабинет.

Наркотики он приобретал у Несмеянова С.А. неоднократно, примерно один раз в неделю, за закладками ездил сам, приносил домой к Свидетель №27, расфасовывал на несколько частей, упаковывал в фольгу для удобства принятия следующей дозы, и хранил в шкафу в спичечном коробке;

- оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №27 об обстоятельствах приобретения Свидетель №28, а также однажды ею лично наркотического средства посредством закладки через Несмеянова С.А. Последний прислал ей номер карты в СМС, на которую она перевела 3 500 рублей, в графе имя получателя была указана Свидетель №8. Обычно за закладками ездил Свидетель №28, который договаривался с Несмеяновым С.А. и переводил ему деньги, которые она передавала наличными, а он зачислял на указанную Несмеяновым С.А. карту, после чего забирал в поселке Зубчаниновка закладку с наркотиком, который они употребляли вместе. Несмеянов С.А. пользовался абонентским номером 8 927 791 93 98, а после задержания некоего ФИО18 сменил номер на 8 962 612 35 34. По просьбе Несмеянова С.А. они с Свидетель №28 собрали и передали посылку с моющим средством, внутри которого прикрепили героин, приобретенный по указанию Несмеянова С.А. и иголку. Затем собираясь на длительное свидание к Несмеянову С.А., по его указанию ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой приобретенное накануне наркотическое средство, которое забирал из закладки Свидетель №28 с помощью Свидетель №28;

- показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, присутствовавших в качестве незаинтересованных лиц, об обстоятельствах проведения в отношении Свидетель №27 оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого на территории ИК № в <адрес> у последней был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, четыре банковские карты, два отрезка бумаги с надписями, а также обстоятельствах проведения осмотра помещения квартиры, где проживает Свидетель №27, в комнате которой на тумбочке обнаружен и изъят спичечный коробок с тремя полиэтиленовыми пакетиками с застежкой зип-лок, в одном пакете из них находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в остальных - остатки вещества, 2 свернутых свертка фольги с героином.

Также вина осужденных по данному преступлению подтверждается показаниями ранее указанных свидетелей - Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО53, Свидетель №8, Свидетель №33, Свидетель №34 и письменными материалами уголовного дела - заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе детализаций телефонных соединений, выписок о движении денежных средств, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, справкой о расшифровке аудиозаписи телефонных переговоров, справками о расшифровке смс-сообщений, материалами оперативно-розыскной деятельности – актами наблюдения, исследования предметов, осмотра транспортного средства, справками об исследовании и иными материалами.

Виновность осужденных Сараева А.А., Яруллина А.Р., Авдонова М.Н. по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2019 он находился в <адрес>, желая приобрести наркотическое средство, он позвонил по телефону, спросил: «Можно ли перевести?», что означало его намерение перевести денежные средства для приобретения наркотических средств. Ответивший на звонок мужчина, сказал, что можно. В банковском отделении ПАО «Сбербанк», расположенного на 4-ом квартале <адрес>, он через банкомат перевел на известный ему номер банковской карты № деньги в сумме 3 500 рублей, после чего ему должны были сообщить адрес места «закладки» с наркотическим средством массой 5 грамм. На сотовый телефон пришло сообщение с указанием места закладки (Мелекесская, 84, возле столба), которое он сразу удалил, вызвал такси, приехал на место, где забрал спичечный коробок с порошкообразным веществом внутри, которое переложил в карман, и уехал обратно в район проживания в <адрес>. Проходя по 15 кварталу его остановили сотрудники полиции с незаинтересованными лицами, сообщили о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение», спросили о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, после чего он сообщил о наличии при нем наркотического вещества, которое затем было изъято, также как и сотовый телефон. Впоследствии был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, где были обнаружены и изъяты шприцы, стеклянная колба с отрезком ваты;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах участия в оперативно – розыскном наблюдении, по результатам которого был задержан Свидетель №12

- изложенными по предыдущим эпизодам преступлений показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38 Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов, протоколами обысков, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, материалами оперативно - розыскной деятельности, актами исследования предметов, осмотра транспортного средства, справками об исследовании, и иными материалами.

Виновность осужденных Сараева А.А., Яруллина А.Р., Авдонова М.Н. по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принимавшими участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по Самарской оперативного мероприятия, по результатам которого у <адрес>у в <адрес> была задержана женщина, которой сотрудник полиции сообщил, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудниками полиции была досмотрена машина женщины, затем они сели в автомобиль, где женщина представилась Свидетель №1, и по предложению сотрудника полиции выдала из кармана куртки спичечный коробок с полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что это героин, приобретенный для личного употребления методом тайниковой «закладки» у <адрес>у в <адрес>, предварительно созвонившись с мужчиной по имени «Вася». Сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 сотовый телефон с сим картами внутри и три банковские карты ПАО «Сбербанк», а затем в их присутствии осмотрели участок местности у <адрес>у в <адрес>.

- показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38 Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37, а также заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения в отношении Свидетель №1, актом осмотра транспортного средства, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами.

Вина осужденных Сараева А.А., Яруллина А.Р., Авдонова М.Н. по факту сбыта наркотического средства 23.04.2019 Свидетель №24 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым 23.04.2019 года он встретил знакомого, у которого поинтересовался, где можно приобрести героин, тот показал ему номер, на который нужно было перевести деньги. Он решил приобрести 10 грамм героина, пять грамм стоили 3 500 рублей, поэтому он через банкомат перевел 7 000 рублей на указанную карту. Через некоторое время на телефон знакомого пришла смс-ка с адресом закладки: «<адрес>, двойной столб». Он проехал по указанному адресу на такси, обнаружил на месте спичечный коробок, положил в карман и пошел в сторону <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции, сообщившими о наличии информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. На вопрос сотрудника полиции он сообщил о наличии при нем наркотического средства и выдал спичечный коробок, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было изъято. После сотрудниками был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес> - 69, где также был изъят спичечный коробок со свертком из цветной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №25, ФИО56 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия в отношении Свидетель №24, при проведении которого они присутствовали в качестве понятых, ранее изложенными показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37, а также заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения в отношении Свидетель №24, актами исследования предметов, осмотра участка местности, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, иными письменными материалами.

Вина осужденных Сараева А.А., Яруллина А.Р., Авдонова М.Н. по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 подтверждена

- показаниями свидетеля Свидетель №20, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от знакомого он узнал, что можно приобрести «героин», переведя деньги по указанному ему номеру счета №. Он решил приобрести 15 грамм героина и через банкомат перевел на счет 10 500 рублей, так как 5 грамм вещества стоили 3500 рублей. После обеда его знакомому прислали сообщение с адресом: «Щорса 53 бак 3 в 1». Проехав по указанному адресу, он нашел там пачку из-под сигарет «BOND» со свертками внутри, положил в карман и пошел в сторону <адрес>, в пути он был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство было изъято;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, Свидетель №17, участвовавшими в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно – розыскного мероприятия в отношении ФИО57, подтвердившими его показания, показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37, изложенными по иным эпизодам преступлений, заключениями экспертиз, протоколами обысков, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности - актами наблюдения, исследования предметов, осмотра участка местности, осмотра транспортного средства, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, выписок о движении по счетам, справками об исследовании и иными материалами, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, содержание которых подробно приведено при изложении содержания доказательств по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №42 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель №41 и Свидетель №47, в соответствии с которыми они присутствовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №4, в результате которого на участке местности напротив <адрес> был задержан Свидетель №4, а также следовавшие вместе с ним Свидетель №45 и Свидетель №46 Свидетель №4 было сообщено о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ. Свидетель №4 сообщил, что в правом наружном кармане куртки лежит спичечный коробок с героином, после чего тот был изъят, также изъяты два сотовых телефона, банковская карта «Сбербанк» и чек об оплате, произведен осмотр места происшествия и участка местности;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми пришедший к нему в гости Свидетель №4 попросил банковскую карту, чтобы перевести кому-то деньги, а у ФИО58 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Они дали Свидетель №4 карту и телефон, и тот ушел разговаривать по телефону в другую комнату, а когда вернулся, то пояснил, что ему нужно сходить к банкомату, перевести деньги. По возвращении Свидетель №4 вернул ему карту, а ФИО58 – телефон. После они поехали на такси к ФИО58 домой, а по дороге Свидетель №4 сказал, что ему нужно заехать домой, забрать ключи. Когда подъезжали к <адрес>, они по просьбе Свидетель №4 вновь передали ему карту и телефон вышли из машины и остались ждать Свидетель №4, который пошел к дому. Через несколько минут он вернулся, вместе с ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили о наличии информации о причастности Свидетель №4 к незаконному обороту наркотических средств, провели исследование его одежды и изъяли у него наркотическое средство – героин, его банковскую карту, телефон ФИО58 и чек от банкомата.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №45, ранее приведенными судом показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37, а также заключениями экспертиз, протоколами обысков, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов (документов), прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами наблюдения, исследования предметов, осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании и иными материалами дела.

В обоснование выводов о виновности Сараева А.А., Малышкина М.С. и Авдонова М.Н. по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №22 об обстоятельствах приобретения наркотического вещества «героин» посредством тайниковой закладки, согласно которым номер телефона- 89967350396, по которому можно обратиться для приобретения наркотического средства он получил от знакомого по имени Марат, отбывающего наказание в ИК-10 УФСИН России по Самарской области. Он с телефона Свидетель №13 позвонил по указанному номеру, незнакомый парень представился Ромой, он прислал ему смс-сообщение с номером карты №, на которую для приобретения героина необходимо было зачислить денег - 3500 рублей за 5 грамм. Впоследствии номер телефона и номер карты были изменены, о чем он узнал, позвонив Роману. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство, с телефона Свидетель №13 обратился к Роману по телефону №, тот назвал ему номер карты для перевода денег – ***1224, полный номер был записан у него. Взяв у Свидетель №13 банковскую карту, через банкомат положил деньги на нее, а затем перевел на указанную карту 3 500 рублей, сфотографировал чек, получателем в котором был указан ФИО12 Т., перезвонил Роману, тот продиктовал ему адрес: <адрес>, столб около электрощита за столбом, спичечный коробок. Вместе с Свидетель №13 они съездили на указанное место, он забрал коробок с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, положил в шапку, вернулся в такси. Они поехали обратно, но в пути следования, когда машина остановилась на кольце, подошли молодые люди, представились сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, сообщили о проведении в отношении него проводилось ОРМ «наблюдение», в присутствии понятых спросили о наличии при нем запрещенных к обороту веществ, он сообщил о наличии коробка, после чего его изъяли, также изъяли сотовый телефон, банковскую карту, исследовали участок местности, где он подобрал коробок;

- оглашенными в соответствии по ст.125 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 подтвердившими изложенные в показаниях Свидетель №22 обстоятельства;

- показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №36, присутствовавших в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в <адрес>. 12 по <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, банковские карты, а также в <адрес> по <адрес>, где были изъяты банковские карты «Сбербанк», пластиковый слот от сим-карт и мобильные телефоны;

- вышеизложенными судом показаниями свидетелей ФИО59, Свидетель №17, Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО53, Свидетель №7, Свидетель №37

Изложенные в показаниях перечисленных свидетелей обстоятельства были подтверждены письменными материалами уголовного дела - заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, актами наблюдения, исследования предметов, транспортного средства, справками об исследовании и иными.

Виновность Сараева А.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства от 17.12.2019 подтверждается помимо изложенных по предыдущим эпизодам преступлений показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №4, ФИО53, Свидетель №37, заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, материалами оперативно-розыскной деятельности, справками о расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров, актами наблюдения, исследования предметов, транспортного средства, справками об исследовании, а также протоколом обыска, в ходе которого в жилище Сараева А.А. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Выводы суда о виновности Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. в совершении вышеперечисленных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также указанных выше свидетелей судом приведены в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При возникновении противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, судом, с учетом требований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, исследовались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись причины возникших противоречий. При этом, установленные судом противоречия в показаниях свидетелей - были устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в результате чего судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были даны свидетелями Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №20 в ходе судебного следствия с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённые свидетелями, а также показания, данные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №46 в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствовали установленным судом обстоятельствам преступлений и подтверждались совокупностью иных доказательств.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, неустраненных судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), прослушиваний фонограмм записей телефонных переговоров, материалов оперативно-розыскной деятельности и иными материалами, получившими надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять положенным в обоснование приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённых не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, неустраненных судом существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, в том числе, относительно умысла осужденных, направленного на сбыт наркотических средств, не имеют. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО39 и ФИО50 с дополнениями представляемых ими осужденных, адвоката ФИО45 в интересах ФИО4 по результатам проверки и оценки всех представленных суду доказательств, проведенных судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым положил в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелями Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №46 в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные ими в судебном заседании, не установив оснований для вывода о недопустимости показаний, данных ими в ходе следствия. Оснований не согласиться с приведенной судом критической оценкой их показаний судебная коллегия не усматривает.

Также полной и объективной является оценка и показаний осужденных в части непризнания ФИО2 вины по эпизодам сбыта наркотических средств наркотических средств Свидетель №22 и Свидетель №4, в части непризнания Авдоновым М.Н., Сараевым А.А. и Яруллиным А.Р. вины по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №12, а также непризнании вины в инкриминированных преступлениях осужденного ФИО4

Доводы апелляционных жалоб адвоката Салахова И.Н. с дополнениями осужденного Авдонова М.Н., адвоката Лаухиной Е.С. в защиту осужденного Несмеянова С.А., адвоката Турсуновой Н.Р. с дополнениями осужденного Сараева А.А. и адвоката Кравцовой Д.А. с дополнениями осужденного Яруллина А.Р. о необоснованности выводов суда о виновности осужденных по вышеперечисленным эпизодам преступлений, несоответствии в связи с этим выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили исчерпывающую оценку в приговоре и фактически направлены на переоценку изложенных судом первой инстанции выводов, оснований к чему не имеется. Довод адвоката ФИО39 о необоснованном указании в качестве приобретателя наркотического средства Свидетель №4, в то время как денежные средства оплачены с карты Свидетель №46, а телефонный звонок осуществлен с использованием телефона Свидетель №45 не ставит под сомнение вывод суда о приобретении наркотического средства именно Свидетель №4, использовавшим чужие телефон и банковскую карту, что не влияет на правовую оценку действий осужденных.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать обоснованными доводы защиты о прекращении Авдоновым М.Н. противоправной деятельности с лета 2019 года в связи с прохождением курса реабилитации и непричастности его к незаконным сбытам наркотических средств Свидетель №4 и Свидетель №22, на чем настаивает в жалобе адвокат Салахов И.Н., поскольку данные доводы опровергались исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями Сараева А.А. и Малышкина М.С., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, справками о движении денежных средств, изобличившими Авдонова М.Н. в совершении данных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб в интересах Авдонова М.Н., Сараева А.А. и Яруллина А.Р. об их невиновности в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, основанные лишь на утверждении о том, что они осуществляли сбыт исключительно наркотического средства - героина и не сбывали наркотическое средство - N-метилэфедрон обоснованными признаны быть не могут, поскольку носят характер предположения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, в том числе, показаниями Свидетель №12, свидетелей Свидетель №14, ФИО60, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №15о., Свидетель №35, Свидетель №38, Свидетель №37 и иных, а также заключениями экспертов с определением принадлежности реплик и слов осужденным; протоколами осмотра предметов (документов) и иными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лаухиной Е.С. о невиновности Несмеянова С.А. в незаконных сбытах наркотических средств 17.01.2019 года (эпизод в отношении Свидетель №19) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод в отношении Свидетель №28), совершенных в соучастии с Авдоновым М.Н., Сараевым А.А. и неустановленным лицом, также являлись предметом судебной оценки и были признаны несостоятельными, поскольку виновность указанных осужденных в совершении данных преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденных Авдонова М.Н. и Сараева А.А. о наличии знакомого по имени ФИО16, отбывающего наказание в ИК-10, откуда с конца декабря 2018 года по январь 2019 года поступали заказы о приобретении наркотических средств, в том числе, для последующей закладки Свидетель №19, показаниями свидетелей – приобретателей наркотического средства Свидетель №19, Свидетель №28, оперативных сотрудников, понятых, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных свидетелей, в том числе Свидетель №8, неоднократно по указанию Несмеянова С.А. переводившей поступавший на банковскую карту денежные средства на указанные им карты, протоколами обысков, осмотров предметов, прослушивания фонограмм, содержание которых подтверждает причастность Несмеянова С.А. к преступлениям, заключениями экспертов. Указание в жалобе на несоответствие сведений о принадлежности изъятых сотовых телефонов, указанных в протоколе выемки от 04.02.2020 года, сведениям, указанным в рапортах оперативных сотрудников ИК-10, отсутствии индивидуальных признаков изъятых предметов не опровергает выводы суда о виновности Несмеянова С.А. в данных преступлениях, поскольку в обоснование указанных выводов была приведена совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №27 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в рассматриваемый период Несмеянов А.В. пользовался не менее, чем двумя номерами сотовых телефонов. Кроме того, указанный довод жалобы не свидетельствует о невозможности использования Несмеяновым С.А. телефона с иной, помимо установленной в него непосредственно в момент изъятия, сим-картой, поскольку сим-карта не является неотъемлемой частью телефона. Отсутствие в изъятом непосредственно у Несмеянова С.А. телефоне значимой для следствия информации, заключения фоноскопической экспертизы принадлежности речи и голоса на аудиозаписях переговоров Несмеянову С.А. не опровергает вывод суда о его виновности в совершении преступлений, ввиду достаточности представленной суду совокупности доказательств вины осужденного. В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение фоноскопической экспертизы обязательным не является.

Фактически, доводы апелляционных жалоб воспроизводят позицию подсудимых и стороны защиты по уголовному делу, которая являлась предметом тщательной оценки суда первой инстанции, с которой в полной мере согласна судебная коллегия.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Как было указано ранее, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Салахова И.Н. в защиту Авдонова М.Н. в части необоснованности его осуждения по эпизодам преступлений в отношении Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №22, адвоката Турсуновой Н.Р. в защиту Сараева А.А. и адвоката Кравцовой Д.А. в защиту Яруллина А.Р. в части необоснованности их осуждения по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №12, адвоката Лаухиной Е.С. в защиту Несмеянова С.А., основаны на несогласии стороны защиты с оценкой данной судом показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в то время как несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный обвинительный приговор, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных.

Таким образом, суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С.

Действия осужденных Сараева А.А. и Авдонова М.Н. по 10 преступлениям, Яруллина А.Р. по 7 преступлениям, Несмеянова С.А. по 2 преступлениям, Малышкина М.С. по 1 преступлению квалифицированы верно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что никем не оспаривается. Также верно квалифицированы действия Сараева А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наличие в действиях осужденных по каждому из преступлений предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующего признака - «в крупном размере», судом первой инстанции должным образом мотивировано с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и сомнений у судебной коллегии не вызывает, установлено с учетом массы наркотических средств, на основании заключений экспертов.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано признал в действиях осужденных наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», должным образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, суд, давая юридическую оценку действиям осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания и в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав о квалификации действий осужденных по каждому из преступлений не только по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, но и по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, который ранее обоснованно, приведя убедительные для этого мотивы, исключил из квалификации их действий, в связи с чем из осуждения Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. по каждому из преступлений подлежит исключению ошибочно указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом обстоятельства каждого из преступлений, а также выводы суда относительно квалификации действий осужденных, приходит к выводу о том, что приговор суда в указанной части подлежит не отмене, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, а изменению, поскольку исключение ошибочно указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение осужденных, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

В связи с исключением из осуждения Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. по каждому из преступлений, в совершении которых они были признаны виновными, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное осужденным наказание подлежит снижению, как по каждому из преступлений, так и в отношении Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А. по совокупности преступлений, а также приговоров - в отношении Яруллина А.Р. и Несмеянова С.А.

Иных оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не установила, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных учтены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учтено, что осужденные являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, являются вменяемыми, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, Авдонов М.Н. состоит на учете в наркологическом диспансере с 27.09.2019 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», Несмеянов С.А. состоял на учете в наркологическом диспансере с 09.02.2001 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят с учета 18.01.2017 года из-за отсутствия сведений длительный период, Малышкин М.С. состоял на учете в наркологическом диспансере с 21.09.2010 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период, до задержания работали, приняты во внимание иные характеризующие данные.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим Сараеву А.А., Авдонову М.Н., Яруллину А.Р., Малышкину М.С. наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Сараеву А.А. (по эпизодам от 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019, 27.11.2019, 17.12.2019), Авдонову М.Н. (по эпизодам 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019), Яруллину А.Р. (по эпизодам от 12.11.2018, 14.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019) и Малышкину М.С. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что осужденные совершали активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений до того им неизвестной, даче показаний, способствующих расследованию, а в отношении Яруллина А.Р. (по эпизодам от 23.04.2019 - покупатель Свидетель №1, 16.05.2019, 11.10.2019) - явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами Сараеву А.А., Авдонову М.Н., Яруллину А.Р., Малышкину М.С. - признание вины (Сараеву А.А. - по 10 эпизодам, Авдонову М.Н. - по 9 эпизодам, Яруллину А.Р. - по 6 эпизодам), раскаяние в содеянном, каждому из осужденных – наличие хронических заболеваний, а Авдонову М.Н. наличие инвалидности и прохождение лечения от зависимости, Сараеву А.А. - оказание материальной и иной помощи родителям и бабушке, с хроническими заболеваниями, совершение преступлений впервые, Несмеянову С.А. - оказание материальной и иной помощи отцу пенсионного возраста, имеющему инвалидность, активное участие в расследовании других преступлений, Малышкину М.С. - оказание материальной и иной помощи родителям и бабушке, отсутствие судимости. Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах защитников и дополнениях осужденных не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Салахова И.Н с дополнениями осужденного Авдонова М.Н., адвоката Моисеевой В.А. с дополнениями осужденного Малышкина М.С., адвоката Турсуновой Н.Р. с дополнениями осужденного Сараева А.А., адвоката Кравцовой Д.А. с дополнениями осужденного Яруллина А.Р. все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденным.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Сараева А.А. о совершении им 10 преступлений, а при назначении ему наказания о совершении им 9 оконченных и 1 покушения на совершение особо тяжкого преступления является, по мнению судебной коллегии, очевидной технической ошибкой и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку судом установлена вина осужденного в совершении 10 оконченных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 1 покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по каждому из преступлений приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда, каждому из совершенных им 11 преступлений дана юридическая оценка и за каждое из 11 преступлений назначено наказание, с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, которые были приняты судом во внимание судом при определении вида и размера наказания, что следует из его размера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сараева А.А., Малышкина М.С., Яруллина А.Р. судом не установлено, в связи с чем судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Авдонову М.Н. и Несмеянову С.А. признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленная судом совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных была признана исключительной, дающей основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в том числе, невзирая на наличие отягчающего наказание Авдонову М.Н., Несмеянову С.А. обстоятельства, которым наказание назначено также с применением ст.64 УК РФ.

Наказание Сараеву А.А. за неоконченное преступление назначено судом в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Авдонова М.Н. оснований для применения в отношении него, равно как и в отношении Несмеянова С.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ судом верно не установлено. Наличие у осужденных заболеваний не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений, данных о личностях осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личностях подсудимых, суд первой инстанции верно не установил.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительной колонии каждому из осужденных определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Условное осуждение Яруллину А.Р. по приговору Кировского районного суда г.Самары от 19.12.2017 года отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Иных оснований для снижения назначенного осужденным наказания, помимо ранее указанных в настоящем определении, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, поскольку суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о том, что время содержания каждого из осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Сараеву А.А., Яруллину А.Р., Малышкину М.С., в исправительной колонии особого режима - Авдонову М.Н. и Несмеянову С.А.. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, чем допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, которое нуждается в устранении.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при зачете осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы указание на п. «а» ч.3.1 УК РФ, указав о зачете времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку зачет времени содержания под стражей осужденным за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ осуществляется на основании данной части статьи 72 УК РФ. Внесением данного изменения положение осужденных не ухудшается, поскольку расчет – один день за один день – аналогичен.

Доводы осужденного Авдонова М.Н., изложенные в дополнениях к жалобе, о необходимости применения в отношении него льготных правил зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованными признаны быть не могут, поскольку применение зачета производится на основании императивной нормы уголовного закона и от усмотрения суда не зависит.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом установлено, что изъятые у подсудимых и признанные вещественными доказательствами - сотовые телефоны и ноутбуки являлись средством совершения преступлений, использовались подсудимыми непосредственно для совершения преступлений, приобретения и сбыта наркотических средств, суд пришел к верному о конфискации их в собственность государства в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оправдав Сараева А.А., Авдонова М.Н., Малышкина М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за осужденными признано право на реабилитацию, которое предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит изменению, по указанным выше основаниям, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., апелляционные жалобы адвоката Салахова И.Н. с дополнениями осужденного Авдонова М.Н., адвоката Турсуновой Н.Р. с дополнениями осужденного Сараева А.А., адвоката Моисеевой В.А. с дополнениями осужденного Малышкина М.С., адвоката Лаухиной Е.С. в защиту осужденного Несмеянова С.А., адвоката Кравцовой Д.А. с дополнениями осужденного Яруллина А.Р. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 21.06.2022 года в отношении Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. изменить, исключить из осуждения Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. по каждому из преступлений квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем:

- Сараеву А.А. снизить назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из девяти преступлений (от 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019, 27.11.2019) до 06 лет 11 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25.01.2019) до 07 лет 11 месяцев лишения свободы,

снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 17.12.2019) наказание до 05 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сараеву А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Авдонову М.Н. снизить назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из семи преступлений (от 12.11.2018, 14.01.2019, 17.01.2019, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019) до 07 лет 11 месяцев лишения свободы,

по каждому из трех преступлений (эпизод от 25.01.2019, 11.10.2019, 27.11.2019) до 08 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Авдонову М.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Яруллину А.Р. снизить назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание: по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из шести преступлений (эпизод от 12.11.2018, 14.01.2019, 23.04.2019, 23.04.2019, 16.05.2019, 11.10.2019) до 06 лет 11 месяцев лишения свободы,

по преступлению от 25.01.2019 года до 07 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яруллину А.Р. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 года окончательно назначить Яруллину А.Р. наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Несмеянову С.А. снизить назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений (эпизод от 17.01.2019, 23.01.2019) до 07 лет 11 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Несмеянову С.А. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.10.2017 года и окончательно к отбытию определить Несмеянову С.А. наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Малышкину М.С. снизить назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 06 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденных Сараева А.А., Авдонова М.Н., Яруллина А.Р., Несмеянова С.А., Малышкина М.С. под стражей в срок лишения свободы указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав о зачете времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., апелляционные жалобы адвоката Салахова И.Н. с дополнениями осужденного Авдонова М.Н., адвоката Турсуновой Н.Р. с дополнениями осужденного Сараева А.А., адвоката Моисеевой В.А. с дополнениями осужденного Малышкина М.С., адвоката Лаухиной Е.С. в защиту Несмеянова С.А., адвоката Кравцовой Д.А. с дополнениями осужденного Яруллина А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись

Судьи    подписи

Копия верна. Судья