Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1672/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                      14 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Кучеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едимечевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Терсинских Елене Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Едимечева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Терсинских Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в меховом магазине «FURS BOUTIQUE», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела за 80 000 рублей норковую шубу синего цвета. С наступлением зимы истец начала носить купленную шубу. Проносив шубу некоторое время, истец стала наблюдать появление на ней потертостей. Через два месяца на рукавах, талии шубы отчетливо появились залысины, мех стал сыпаться. Истец обратилась в магазин с требованием заменить купленный товар. В магазине сказали, что сначала надо провести экспертизу, а для этого необходимо написать заявление, что истец и сделала. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором было сказано, что шуба будет отдана на экспертизу. В дальнейшем ответчик каждый раз выдумывал разные отговорки и всячески оттягивал обмен некачественного товара на аналогичный или возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией, в которой просила принять обратно шубу и вернуть ей уплаченные за неё деньги, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, меховое изделие является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за купленную шубу и проведенную экспертизу, к которому приложила все необходимые для этого документы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) составляет 61 600 рублей (80 000 х 1 % х 77 дней). По договору на представительство интересов в суде истец оплатила 25 000 рублей. Считает, что из-за своих действий (бездействия) ответчик обязан компенсировать понесенные моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Терсинских Елены Олеговны денежные средства, потраченные на покупку шубы, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 61 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, 15 000 рублей за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей за оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила и дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Едимечевой Н.А. и ИП Терсинских Е.О.; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Представитель ответчика, действующая от имени ИП Терсинских Е.О. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание прибыла, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Заслушав представителя истца, частично изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска является правом ответчика.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность №, индивидуальный предприниматель Терсинских Елена Олеговна уполномочила Хомякову Юлию Дмитриевну представлять её интересы, вести от её имени дела в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, которые предоставлены законом арбитражному управляющему, истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, кредитору, взыскателю и должнику, в том числе с правом признания иска.

Сведений об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

При этом обязанность известить суд, рассматривающий дело, об отмене выданной доверенности на ведение дела в суде, лежит непосредственно на лице, выдавшем доверенность (ч. 2 ст. 54 ГПК РФ).

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска индивидуальным предпринимателем Терсинских Еленой Олеговной и признает заявленные Едимечевой Натальей Александровной требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП Терсинских Е.О. в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 рубля.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Едимечевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Терсинских Елене Олеговне удовлетворены частично, в том числе в пользу Едимечевой Н.А. с ИП Терсинских Е.О. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 61 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика было взыскано 246 900 рублей (80 000 рублей + 61 600 рублей + 3 000 рублей + 72 300 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кучеренко В.А. получен исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ со счета индивидуального предпринимателя Терсинских Елены Олеговны в пользу Едимечевой Натальи Александровны на основании и/л № ФС № были списаны денежные средства в размере 246 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела требования, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет ранее взысканных с индивидуального предпринимателя Терсинских Елены Олеговны в пользу Едимечевой Натальи Александровны заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 246 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что шуба из норки синяя, приобретенная Едимечевой Натальей Александровной по договору купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена суду истцом для проведения судебной товароведческой экспертизы и в настоящий момент возвращена экспертом в Центральный районный суд <адрес>.

В этой связи, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Терсинских Елене Олеговне шубу из норки синюю, приобретенную Едимечевой Натальей Александровной по договору купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчиком денежной суммы, присужденной истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 08 05 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 032 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░