Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Малыш С.В.

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката	ФИО4,
оправданного	ФИО1,
защитника – адвоката	ФИО5,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку к указанному выводу суд пришел, исследовав показания свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также на основании исследованного экспертного заключения, вместе с тем не дал надлежащей оценки поведению самого обвиняемого. В ходе рассмотрения уголовного дела ни ФИО1, ни свидетели с его стороны ни разу не упоминали о том, что частный обвинитель ФИО7 вел себя агрессивно, провоцировал драку, что явно говорит о хулиганских действиях подсудимого ФИО1 Следовательно, согласно сложившейся судебной практике в данном случае возможна переквалификация с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку суд не связан с позицией частного обвинителя о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако судом действия обвиняемого ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были представлены частным обвинителем. С учетом того, что от обвинения ФИО7 не отказывался, настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, мировой судья должен был квалифицировать действия подсудимого по ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, был извещен своим представителем, для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 в судебном заседании объяснила, что она по телефону извещала ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы после первого судебного заседания, ФИО7 указал, что не пришел на первое судебное заседание, поскольку у него была температура, после этого они не связывались, причины неявки ФИО7 ей не известны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании полагали, что апелляционное производство по рассмотрению жалобы частного обвинителя ФИО7 подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Судом в установленном порядке частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 дважды извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, однако адресат судебную корреспонденцию не получает. изменил номер телефона, о чем суду не сообщил, на звонки не отвечает.

Согласно объяснениям представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, она говорила ФИО7 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его апелляционной жалобы, причин неявки частного обвинителя в судебное заседание она не знает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем ФИО7 своей процессуальной обязанности, вытекающей из принципа состязательности, поддерживать поданную апелляционную жалобу в суде, поскольку фактически он извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о каких-либо причинах, препятствующих явке ФИО7 суду не сообщено, на телефонные звонки ФИО7 не отвечает.

Учитывая, что частный обвинитель ФИО7, подавший апелляционную жалобу, не явился в суд без уважительной причины, апелляционное производство по его жалобе соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, установленном гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун