Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-105/2022

УИД 27MS0023-01-2020-004132-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: судьи: Баннова П.С.

при секретаре: Зверевой В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа в отношении Цейтина Михаила Исааковича о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л А:

*** мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, был выдан судебный приказ по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с должника Цейтина Михаила Исааковича задолженности по кредитному договору № OKJ1-12/19452 от 07.08.2012г. за период с 07.08.2012г. по 24.10.2020г. по состоянию на 24.09.2020г. в сумме 266 210 руб.66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб.05 коп., в общей сумме 269141 руб.71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», от *** вышеуказанный судебный приказ отменен.

*** Цейтин Михаил Исаакович обратился на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что с расчетного счета были списаны денежные средства на сумму 287 921 руб.54 коп., на основании вышеуказанного судебного приказа, который в последующем был отменен мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от *** заявление Цейтина Михаила Исааковича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу ... по заявлению «Газпромбанк» (Акционерного общества) о взыскании с Цейтина Михаила Исааковича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, от *** по делу ... по заявлению «Газпромбанк» (Акционерного общества) о взыскании с Цейтина Михаила Исааковича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

С «Газпромбанк» (Акционерного общества) в пользу Цейтина Михаила Исааковича взысканные по судебному приказу мирового судьи взысканы денежные средства в размере 269 141 руб.71 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением от ***, АО «Газпромбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» в судебном заседании не был исследован вопрос о том, обращался ли Банк в суд с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены Определения суда. Кроме того, Банком ГПБ (АО) не была получена копия заявления Цейтина М.И. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, Банк не имел возможности представить свои возражения по делу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** по делу № 2-3191/2020 и вынести новое определение суда, которым отказать в удовлетворении заявления Цейтина М.И. о повороте исполнения судебного приказа от ***.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                                    

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.    

В силу положений статьи 129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», *** судебный приказ от *** по делу ... по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с должника Цейтина Михаила Исааковича задолженности по кредитному договору № OKJT-12/19452 от 07.08.2012г. за период с ***. по состоянию на ***. в сумме 266 210 руб.66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб.05 коп., в общей сумме 269 141 руб.71 коп. - отменен.

В заявлении о повороте исполнения судебного приказа Цейтин М.И. указывает, что с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 287 921 руб.54 коп.

Заявитель Цейтин М.И. в обоснование своих требований информацией об арестах и взысканиях по счёту с ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств по судебному приказу ..., исполнительное производство ... от ***. в размере 269 141 руб.71 коп.

Вынося определение о повороте исполнения судебного приказа от *** исходил из того, что поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение, мировой судья приходит к выводу о том, что должникам следует возвратить все то, что было взыскано по отменённому решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод мирового судьи правильным.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании с Цейтина М.И. задолженности по кредитному договору было подано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска *** и принят к производству суда ***, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не был исследован вопрос о том, обращался ли Банк в суд с соответствующим исковым заявлением, является несостоятельным.

Кроме того, доводы АО «Газпромбанк» о том, что банком не была получена копия заявления Цейтина М.И. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, Банк не имел возможности представить свои возражения по делу, так же является не состоятельной, поскольку само по себе не получение заявления о повороте исполнения судебного приказа не влечет отмену пределения от ***. Кроме того, о судебном заседании *** АО «Газпромбанк» были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ об отслеживании отправления, согласно которого АО «Газпромбанк» получил извещение о судебном заседании ***.

Таким образом, представитель АО «Газпромбанк» о судебном заседании *** был извещен и имел возможность предоставить возражения относительно заявленных требований, либо ознакомиться с материалами дела. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, от представителя АО «Газпромбанк», не поступало.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.                 

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от *** о повороте исполнения судебного приказа по заявлению АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа в отношении Цейтина Михаила Исааковича о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2022

Судья: подпись

Копия верна: судья                            П.С. Баннов