Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-40/2023 от 09.02.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                      дело № 7р-40/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             31 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» Кочевой О.К., родившейся <дата> в г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(далее – Марийское УФАС России) Бастракова А.В. от 15 ноября 2022 года
№ <...> заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»)
Кочева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 24 января 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что оснований для отмены постановления не имелось, выводы судьи о том, что представленный ООО «<...>» муниципальный контракт от 12 мая 2022 года, заключенный между ним и Медведевской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики
Марий Эл, не подтверждает наличие у указанного общества опыта в области выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, являются ошибочными.

В письменных возражениях на жалобу Кочева О.К. приводит доводы в поддержку судебного акта, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение жалобы представитель Марийского УФАС России не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Кочевой О.К. и ее защитника Протасовой К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, изучив жалобу, возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Требования к содержанию заявки участника электронного аукциона установлены частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования к наличию опыта работы, связанной с предметом контракта, и деловой репутации (постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение № <№> об осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>

Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 505 064 рубля 00 копеек.

Извещение указанного электронного аукциона содержит требования, установленные Постановлением № 2571 (позиция 18 «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги» Раздела III), - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 графы данной позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 указанной графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» рассматриваемой позиции:

исполненный договор;

акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»:

исполненный договор;

акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»:

раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от
6 сентября 2022 года на участие в закупке было подано 4 заявки.

ООО «<...>» (идентификационный номер 2) предложена наименьшая цена контракта в размере 14 937 082 рублей 92 копеек, однако на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка общества признана не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отклоняя заявку ООО «<...>», единая комиссия по осуществлению закупок ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» посчитала, что представленный обществом контракт от 12 мая 2022 года
№ <№> не может подтверждать опыт выполнения работ, поскольку он не исполнен, статус контракта в ЕИС «исполнение».

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России в связи с поданной ООО «<...>» жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона было принято решение от 13 сентября
2022 года о признании в действиях аукционной комиссии ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Как следует из материалов дела, Кочева О.К. является членом комиссии по осуществлению закупок ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», заместителем председателя данной комиссии, принимала участие в заседании комиссии
6 сентября 2022 года.

В отношении нее должностным лицом Марийского УФАС России
1 ноября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и 15 ноября 2022 года вынесено постановление о назначении наказания.

Основанием для привлечения Кочевой О.К. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил вывод должностного лица Марийского УФАС России о том, что должностное лицо комиссии заказчика допустило нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки
ООО «<...>» не соответствующей требованиям извещения закупки.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Кочевой О.К. к административной ответственности, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не согласился с выводом должностного лица антимонопольного органа, пришел к заключению об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях Кочевой О.К., в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что согласно Постановлению № 2571 документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям (наличие опыта исполнения работ) является исполненный контракт, а поскольку на 6 сентября 2022 года заказчиком за выполненные работы по контракту от 12 мая 2022 года
№ <№> оплата не произведена в полном объеме, то данный контракт нельзя отнести к исполненному и, следовательно, он не является опытом исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

В жалобе на решение судьи городского суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. настаивает на наличии в действиях Кочевой О.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем доводы жалобы должностного лица не могут послужить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Государственный или муниципальный контракт считается исполненным после выполнения обязательств сторонами в полном объеме (письмо Минэкономразвития России от 19 августа 2016 года № Д28и-2196). При этом полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя: приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов).

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года
№ 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» информацию об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта включается в реестр контрактов. То есть, в реестр заносятся сведения об исполнении контракта при завершении исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту. Соответственно исполненный контракт имеет статус «Исполнение завершено».

Таким образом, при осуществлении закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе информация об исполнении контракта включается в реестр контрактов, порядок ведения которого определен статьей 103 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе контракт является исполненным, когда поставщик и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства по контракту в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в случае его надлежащего исполнения, то есть исполнения всех обязательств между заказчиком и подрядчиком.

Представленный ООО «<...>» контракт, заключенный между обществом и Медведевской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл 12 мая 2022 года, вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря
2022 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта).

При этом с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 21 июня 2022 года, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее
31 декабря 2023 года.

Таким образом, срок действия указанного контракта не истек, на момент принятия единой комиссией ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» решения об отклонении заявки ООО «<...>» в ЕИС содержалась информация о нахождении указанного контракта на исполнении.

Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 4 455 756 рублей, в то время как цена контракта составляет 9 139 066 рублей 80 копеек, подтверждают тот факт, что контракт в полном объеме не исполнен.

Таким образом, поскольку в составе заявки ООО «<...>» представлен контракт, который в полном объеме не исполнен, обязательства по которому не прекращены, вывод единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании заявки ООО «<...>» не соответствующей в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт общества в области выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отмене постановления должностного лица Марийского УФАС России, которым Кочева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, признано недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 13 сентября 2022 года о признании в действиях аукционной комиссии заказчика ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» нарушения пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 24 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» Кочевой О.К., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Судья                         Э.И. Салихова