Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1528/2023 от 03.02.2023

    14RS0035-01-2023-001980-20

    Дело № 2-2282/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                 13 июля 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Вячеслава Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

    установил:

    Ларионов В.Л. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее ООО «Капиталстрой») с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, указывая на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____. Истец является собственником квартиры № в указанном доме на основании договора долевого участия в строительстве № от 28 мая 2015 года и акта приема-передачи квартиры от 18 сентября 2017 года. В рамках гарантийного периода истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому отчету № от 15 марта 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», стоимость восстановительных работ составляет 244 778 рублей 41 копейка.

    Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 244 778 рублей 41 копейку, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 105 254 рубля 72 копейки, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, расходы на изготовление доверенности в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1062 рубля 52 копейки.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о том, является ли достаточным утепление оконных и дверных блоков квартиры № по адресу ____ в соответствии с ГОСТами и техническими регламентами, имеются ли трещины на стенах квартиры № с указанием причин возникновения трещин, промерзания стен, определения на текущий день общего технического состояния наружных стен квартиры № согласно ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, определения стоимости устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ»), производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года №193/5-2.

    16 июня 2023 года представитель истцов Шоя А.А., действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований, с учетом экспертного заключения ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года №193/5-2, а именно, представитель истца Шоя А.А. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 52 416 рублей 56 копеек; обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с ответом экспертного заключения в срок до 30 августа 2023 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 22 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 51 368 рублей 23 копейки, а также просил о дальнейшем начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранения недостатков за каждой день просрочки по день фактического исполнения обязательства; и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца.

    В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде просил назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 50 0000 рублей единоразово в день следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

    Представитель ответчика по доверенности Аммосова О.Е. с увеличенными требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске Ларионова В.Л., указывая на то, что в квартире истца без получения разрешения и необходимых согласований была произведена перепланировка. Согласно пункту 6.4 договора долевого участия №67/2015 от 28 мая 2015 года гарантийные обязательства застройщика прекращаются досрочно в случае проведения участником долевого строительства несанкционированных переустройств, перепланировок квартир. Полагает, что нарушений прав потребителя не допущено.

    В судебном заседании 29 июня 2023 года был допрошен эксперт ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогенова Е.И., которая составила заключение ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года №193/5-2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что достоверно определить причину возникновения трещин на фасаде не представляется возможным, поскольку визуально это невозможно установить, нужно вскрывать и смотреть стены с наружной стороны, имеются ли трещины или не имеются. В стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № в размере 52 416 рублей 56 копеек входят демонтаж и монтаж оконных блоков, а также работы по восстановлению трещин, которые были зафиксированы внутри квартиры. По поводу нарушения технологии установки оконных блоков при строительстве эксперт точного ответа не дала, поскольку для этого необходимо проведение фасадных работ, однако, экспертами была проведена тепловизионная съемка, в ходе которого установлено, что по швам имеются продувания, причиной которых может быть некачественный монтаж, или некачественный материал, а также нарушения при строительстве. Перепланировка квартиры не может повлиять на продувание оконных блоков, но может повлиять на вентиляцию, но на момент проведения экспертизы нарушение микроклимата экспертом не установлено. Согласно тепловизионному исследованию, если микроклимат нарушен, то точка росы смещается. Микроклимат не может повлиять на образование трещин у оконных блоков.    Низкая температура в квартире возникла из-за трещин, для установления причин их возникновения необходимо проводить мониторинг, т.е. наблюдать за развитием этих трещин. Причинами возникновения трещин могут быть некачественный монтаж, некачественная эксплуатация, первый год здание оседает. В данной квартире при перепланировке конструкции (инженерная часть) не были изменены.

    В судебное заседание не явился истец, был извещен, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

    Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогеновой Е.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

    В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Ларионову В.Л. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: ____ на основании договора долевого участия в строительстве № от 28 мая 2015 года и акта приема-передачи квартиры от 18 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    ООО «Капиталстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: по адресу: ____ По акту приема-передачи квартиры от 18 сентября 2017 года ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ____ квартира №

    30 ноября 2021 года истец направлял в адрес ответчика заявление о проведении осмотра жилого помещения и уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

    08 декабря 2021 года комиссией в составе: собственника Ларионова В.Л., Бояковой Р.И. составлен акт осмотра в квартире. По результатам осмотра установлено, что окна негерметично закрываются, по всему периметру окна дует холодный воздух, окна промерзают, образуется конденсат и наледь, балконная дверь и форточка в комнате также негерметично закрываются, постоянно слышен свист воздуха, появились трещины на кухне и в комнате.

    Для исследования дефектов истцом была привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Прайд», которая при проведении исследования установила, что наблюдается инфильтрация воздуха через оконный блок (по монтажному шву и соединению рам) и блок балконной двери (по монтажному шву), повреждение отделки откосов окон, повреждение отделки стен рядом с окнами, образование трещин. Монтаж балконной двери осуществлен с нарушением вертикального уровня. Наиболее вероятной причиной является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. Кроме того, установлено некачественное утепление наружных стен по углам, на стыке стены и пола. Наблюдается образование трещин на стенах, под подоконником, над окном, в углу комнаты на стыке стен. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Согласно техническому отчету № от 15 марта 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», стоимость восстановительных работ определена в размере 244 778 рублей 41 копейка.

    19 мая 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате средств для устранения дефектов. 24 мая 2022 года ответчик получил претензию, однако оставил её без ответа.

    3 июня 2022 года истец повторно направил ответчику претензионное письмо об устранении недостатков жилого помещения. 10 июня 2022 года ответчик получил претензионное письмо, которое также было оставлено без ответа.

    С указанным размером недостатков не согласился представитель ООО «Капиталстрой», в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о том, является ли достаточным утепление оконных и дверных блоков квартиры № по адресу ____ в соответствии с ГОСТами и техническими регламентами, имеются ли трещины на стенах квартиры № с указанием причин возникновения трещин, промерзания стен, определения на текущий день общего технического состояния наружных стен квартиры № согласно ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, определения стоимости устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ»), производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

    При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогеновой Е.И. от 31 мая 2023 года №

    Эксперт ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогенова Е.И. является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз, имеет высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности – с 2021 года. Эксперт Гермогенова Е.И. судом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогеновой Е.И.

    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

    Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

    Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

    Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года № стоимость устранения следующих строительных недостатков, выявленных в квартире № по адресу: ____ определена в размере 52 416 рублей 56 копеек. По результату проведенной тепловизионной съемки оконного и дверного (балконного) блоков в помещении спальни квартиры, расположенной по адресу: город Якутск, улица Крупской, дом 9а, квартира 67, были выявлены следующие недостатки, а именно:

    - по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что свидетельствует о некачественном монтаже блоков.

    По визуальному осмотру стен и перегородок в квартире №67 были обнаружены трещины в помещении спальни:

    - на поверхности наружной стены наблюдается трещина под оконным проемом с правой стороны, ширина раскрытия трещины до 0,2 мм и длиной до 60 см, над оконным проемом с левой стороны, шириной раскрытия трещины до 0,2 мм и длиной до 35 см., наблюдается отслоение отделочного слоя вдоль трещины.

    - на поверхности наружной стены наблюдается трещина в правом верхнем углу помещения, от проема балконной двери, ширина раскрытия трещина 0,3 мм длиной 43 см.

    - на поверхности перегородки над дверным проемом наблюдается трещина с шириной раскрытия до 0,7 мм. длиной до 55 см.

    В помещении общей комнаты обнаружена трещина на поверхности перегородки между спальней, трещина шириной раскрытия до 0,1 мм на всю высоту помещения, наблюдается отслоение отделочного слоя вдоль трещины.

    По результату проведенной тепловизионной съемки низкие температуры зафиксированы по трещинам, расположенные под оконным проемом и по правому верхней трещине наружных стен в помещении спальни. Средняя температура поверхности стен составляет +19,6°С, что не соответствует нормируемому перепаду между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой поверхности стены, согласно требованию табл.5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» «нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: наружных стен в жилых помещениях 4,0°С».

    Достоверно определить причину возникновения трещин не представляется возможным. Определение причины возникновения трещин определяется посредством мониторинга за развитием трещин, поскольку причиной их возникновения могут служить как осадок здания, некачественные примененные материалы или же нарушение технологии строительства.

    В результате проведенного исследования на поверхности стен были обнаружены трещины, а так же зафиксированы низкие температуры поверхности стен, что не соответствует конструкции стены и требованию табл.5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» «нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: наружный стен в жилых помещениях 4,0°С». Техническое состояние конструкции стен оценивается как работоспособное, но требующее ремонта, необходимы мероприятия по устранению трещин и восстановлению сопротивления теплопередачи стен (необходимы работы по утеплению со стороны фасада).

    В соответствии с увеличенными исковыми требованиями представитель истцов Шоя А.А. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 52 416 рублей 56 копеек; обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с ответом экспертного заключения в срок до 30 августа 2023 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 22 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 51 368 рублей 23 копейки, а также просил о дальнейшем начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранения недостатков за каждой день просрочки по день фактического исполнения обязательства; и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца.

    В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде просил назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 50 0000 рублей единоразово в день следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

    Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года №193/5-2, пояснения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогеновой Е.И., исходя из того, что выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № по адресу: ____ строительным правилам и нормам не соответствует, является следствием нарушений вышеуказанных строительных норм и правил, выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры № по адресу: ____ путем проведения мероприятий по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.) в срок до 30.08.2023 года. Работы необходимо провести с учетом экспертного заключения.

    Доводы представителя ответчика по доверенности Аммосовой О.Е. о том, что в квартире истца без получения разрешения и необходимых согласований была произведена перепланировка, подлежат отклонению с учетом выводов и пояснений эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» Гермогеновой Е.И., пояснившей суду, что перепланировка квартиры не может повлиять на продувание оконных блоков, но может повлиять на вентиляцию, но на момент проведения экспертизы нарушение микроклимата экспертом не установлено.

    Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом мнения сторон, существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

    Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

    Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

    Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

    Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ Минюста РФ» от 31 мая 2023 года №193/5-2 стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире №, расположенной по адресу: ____ на момент проведения исследования составляет: 52 416 рублей 56 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как было выше указано, 19 мая 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате средств для устранения дефектов. 24 мая 2022 года ответчик получил претензию, однако оставил её без ответа.

    3 июня 2022 года истец повторно направил ответчику претензионное письмо об устранении недостатков жилого помещения. 10 июня 2022 года ответчик получил претензионное письмо, которое также было оставлено без ответа.

    Вопреки доводам представителя истцов Шоя А.А., учитывая, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлено письменное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков до 19 мая 2022 года, суд не может удовлетворить требование истца о взыскании неустойки. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 22 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 51 368 рублей 23 копейки не подтверждается письменными обращениями истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. В этой связи суд приходит к выводу, что до 29 марта 2022 года таких обращений со стороны истца не имелось.

    А после 29 марта 2022 года действует мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка не подлежит взысканию.

    В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

    Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

    Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 28 708 рублей 28 копеек (52 416 рублей 56 копеек +5 000 рублей=57 416 рублей 56 копеек/2=28 708 рублей 28 копеек).

    Оснований для снижения штрафа суд не находит.

    При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

    Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

    Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей на ответчика возложены быть не могут.

    Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 1363 рубля 93 копейки, которые подтверждаются кассовыми чеками от 30 ноября 2021 года на сумму 355 рублей 50 копеек и на сумму 225 рублей 64 копейки, от 24 марта 2022 года на сумму 148 рублей 94 копейки, от 19 мая 2022 года на сумму 238 рублей 87 копеек, от 3 июня 2022 года на сумму 242 рубля 51 копейка, от 18 июля 2022 года на сумму 152 рубля 47 копеек, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность от 15 марта 2022 года выдана представлять интересы истца во всех организациях и учреждениях независимо от формы собственности, в том числе в любых страховых компаниях, во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 933 рубля (52 416 рублей 56 копеек +28 708 рублей 28 копеек)-20 000)*3%+800), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Ларионова Вячеслава Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Ларионова Вячеслава Львовича стоимость устранения недостатков в размере 52 416 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 708 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 1363 рубля 93 копейки.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в срок до 30 августа 2023 года произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), заключением ФБУ «ЯЛСЭ МЮ РФ» № 193/5-2 от 31 мая 2023 года, в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскивать неустойку в размере 2 000 рублей в день.

    В случае неудовлетворения требований исчислять неустойку в размере 1% от размера расходов (от суммы 52 416 рублей 56 копеек) на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

        Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2933 рублей.

    Идентификаторы сторон:

    Ларионов Вячеслав Львович, ____ года рождения, уроженец ___

    Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН ___

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          п/п                                          Е.В. Захарова

Копия верна

Судья                                                                                                             Е.В. Захарова

Секретарь с/з                                                                                                   М.Ю. Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 июля 2023 года.