Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2021 ~ М-2346/2021 от 24.08.2021

Дело <номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э. М., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзебалаевой ФИО13 о взыскании с Овсетова ФИО12 денежных средств в размере 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей - суммы восстановительного ремонта ТС, а также судебных расходов: 10 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, 4 758 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей - суммы восстановительного ремонта ТС, а также судебных расходов: 10 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, 4 758 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер К487ЕЕ05, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер К487ЕЕ05, были причинены механические повреждения. ФИО3 был признан виновником ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением Инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО3, проживающий по адресу РД, <адрес изъят>, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, водитель т/с при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущегося по ней (главной дороге), данные действия ответчика находятся в причинно- следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.

Как следует из материала ГИБДД, ФИО4, правил дорожного движения не нарушил.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда - ФИО2, застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, была произведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер К487ЕЕ05, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, что подтверждается экспертным заключением <номер изъят>, выполненным экспертом ФИО9

В связи с тем, что ответчик отказывается возместить ущерб, причиненный ДТП в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Между Истцом и юристом ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП «ФИО9» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО1. надлежаще извещенная, в суд не явилась. Реализовала свое право через представителя по доверенности ФИО5.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО5, а также ответчик ФИО10, просившие рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО10 направил в суд заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны. Пояснил, что готов оплатить сумму восстановительного ремонта.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию дела, а также сложившуюся судебную практику и разумность, суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзебалаевой ФИО14 о взыскании с Овсетова ФИО15 денежных средств в размере 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей - суммы восстановительного ремонта ТС, а также судебных расходов: 10 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, 4 758 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца удовлетворить частично.

Взыскать с Овсетова ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу Мирзебалаевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в размере 162 919 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 (пять тысячи) рублей - расходы на уплату услуг представителя, 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 5 000 (пять тысячи) рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, всего 177 677 (сто семьдесят семь тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Овсетова ФИО19 в пользу Мирзебалаевой ФИО20 денежных средств в размере 10 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Галимов М.И.