Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-669/2023 ~ М-296/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-669/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000336-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                             Горбачевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Слесарчук ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследникам Слесарчука ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес>. Квартира № многоквартирного <адрес> является частной. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № открыто нотариусом ФИО3). Предполагаемым наследником вышеуказанного недвижимого имущества является Слесарчук ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Сведения о регистрации другой 1/2 доли иным наследником в Росреестре отсутствуют. Истец не располагает сведениями об иных наследниках, принявших наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в указанном жилом помещении образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», в том числе «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды», которая составляет 64 398 рублей 89 копеек. АО «МЭС» просило взыскать с Слесарчук ФИО14 в свою пользу 1/2 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившейся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 32 199 рублей 44 копейки, а также 1/2 часть от суммы задолженности за повышающий коэффициент по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды» за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 359 рублей 46 копеек; взыскать с ответчиков, принявших наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца 1/2 часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», сложившейся по лицевому счету жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 32 199 рублей 45 копеек, а также 1/2 часть от суммы задолженности за повышающий коэффициент по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды» за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 359 рублей 45 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 53 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением (протокольным) от 27.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Слесарчук ФИО15.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик Слесарчук И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 30 января 2023 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 03 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2023 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания не обращался.

Истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращался, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Слесарчук ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Слесарчук ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                  О.Р. Лобанова