Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2020 (2-1408/2019;) ~ М-1107/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1408/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Печоре 06 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с **.**.** платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом **********А по ********** в **********,

    У С Т А Н О В И Л:    

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным предъявление с **.**.** платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом **********А по ********** в ********** и возложении обязанности прекратить незаконные действия. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения – **********А по ********** в **********. Управление общим имуществом ее дома осуществляло до середины 2019г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» на основании решения общего собрания собственником дома. В мае или 2018ш. вместе с платежным документом ООО «Сантехмонтаж Плюс» жильцам дома было направлено «дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом №_» от **.**.** с указанием, что теперь управляющей компанией является ООО «Импульс». Произошла реорганизация ООО «Сантехмонтаж Плюс» путем выделения из него ООО «Импульс» и передачей ООО «Импульс» прав по управлению МКД без соответствующего волеизъявления собственников дома. Представитель истца ФИО5 обратился в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) с требованием принять срочные меры по исключению многоквартирного дома из Перечня МКД, находящихся в управлении ООО «Импульс» и восстановлении в Перечне МКД, находящихся в управлении ООО «Сантехмонтаж Плюс», а также принять срочные меры к понуждению последнего к исполнению обязанностей управляющей организации. Служба долго рассматривала обращение, не давая ответ по существу. Только после проведенной Печорской межрайонной прокуратуры проверки и выдачи представления в адрес руководителя Службы, МКД истца был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Импульс». В ответе начальника отдела лицензирования Службы от **.**.** на обращение ФИО5 указано, что доводы о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору управления в результате реорганизации в форме выделения от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Импульс» нашли свое подтверждение. Исключение сведений о МКД 84А по ********** в ********** из реестра лицензий ООО «Сантехмонтаж Плюс» должно было повлечь обязанность этого общества продолжить управление домом. Такие последствия в отношении ООО «Импульс» наступить не могли, т.к. оно управляющей компанией не являлось, включение дома в его лицензию признано незаконным и исключение МКД из перечня произведено в качестве устранения нарушения. ООО «Импульс» осуществляла деятельность незаконно и не вправе было предъявлять собственникам и нанимателям МКД платежные документы. Однако с **.**.** и до момента подачи иска в суд ООО «Импульс» предъявляет жильцам платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такие действия истец считает незаконными.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с **.**.** платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом **********А по ********** в **********.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд приостановить производство по делу, в связи с апелляционным обжалованием решения Печорского городского суда по делу №....

Представитель ответчика ООО «Импульс» адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, не возражала против приостановления производства по делу.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сантехмонтаж Плюс», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... отказано в иске ФИО1 к ООО «Импульс» о признании незаконным, нарушающим условия лицензии, предъявление с **.**.** по **.**.** платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения – **********А по ********** в ********** Республики Коми.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, не возражавших против приостановления производства по делу, принимая во внимание, что факты, установленные решением Печорского городского суда от **.**.**, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что разрешение вопроса о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с **.**.** платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом **********А по ********** в ********** невозможно до вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №....

Руководствуясь ст.ст.216, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о признании незаконным, основанном на ничтожном решении собрания собственников МКД, предъявление ООО «Импульс» с **.**.** платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом **********А по ********** в **********, приостановить до вступления в законную силу решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №... по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                     Е.П. Васевчик