Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2021 ~ М-1798/2021 от 11.05.2021

Дело №2-2354/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002970-29

Изготовлено в окончательной форме 01.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Бориса Валентиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца снегоход «SKI-DOO SKANDIC». Виновным ДТП был признан водитель автомобиля «Ивеко» Гаврилюк Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в сумме 301900 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Романова Б.В. взыскано страховое возмещение 68720 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 247 605 рублей 60 копеек. Страховая компания выплатила неустойку 13 056 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 234 548 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что оснований для взыскании неустойки не имеется, в случае если суд придет к обоснованности исковых требований просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Барченковой (Комиссаренко) М.В., принадлежащего Комиссаренко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комиссаренко А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника Кузнецова С.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом процессуальных документов административного органа по факту заявленного страхового случая, из которых можно было бы установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 50.594 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО БНЭ «Эксперт», а также решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комисаренко А.В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Комисаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 594 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а всего 89 594 рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда подтверждена виновность Кузнецова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Комисаренко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине непредставления истцом документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом вновь направлено обращение с требованием взыскания с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца, а также ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 44 017 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховщиком не были предоставлены документы по запросу.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения. Расчет неустойки произведен из расчета подачи истцом документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истцом документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено Финансовым уполномоченным, вместе с тем, представитель истца не уточняла расчет неустойки, и просила исчислять неустойку исходя и указанной истцом даты, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частично выплаты) составляет 60 000 рублей (за 15 дней просрочки).

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком документов следует, что неустойка в указанном размере (за вычетом налога НДФЛ) выплачена АО «СОГАЗ» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 52200 рублей. Денежная сумма в размере 7800 рублей перечислена в качестве налога НДФЛ в УФК по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 605 рублей 60 копеек (за период просрочки 273 дня от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 720 рублей. Данный расчет ответчиком фактически не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует. что страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу истца были выплачены суммы неустойки в размере 13 056 рублей 80 копеек, и в размере 9437 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 359 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 1227 рублей и 1697 рублей перечислены в качестве налога НДФЛ в УФК по <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за вычетом выплаченных сумм неустойки страховщиком согласно представленного истцом расчету составит 165 111 рублей 80 копеек.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера взысканной по решению суда суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № по взысканию неустойки. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Бориса Валентиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Романова Бориса Валентиновича неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий