Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 (2-3977/2020;) ~ М-3758/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-496/21

25RS0002-01-2020-007283-87

Мотивированное решение

составлено 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           Седякиной И.В.

при помощнике                              Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Алексея Алексеевича, Мершиёва Сергея Евгеньевича, Дядечко Ивана Ивановича, Селивончик Инессы Валериевны, Кишко Юрия Александровича, Шапкина Юрия Алексеевича, Курбацкого Руслана Александровича, Заяц Ирины Сергеевны к Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что являются членами Региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда». дата состоялось выборное собрание в форме конференции Федерации. На собрании присутствовало 32 делегата.

ФИО6 собрания ФИО12 уверял участников собрания, что имеются доверенности на право представления интересов на собрании еще от 55 членов организации. Однако, ни одной доверенности участникам собрания ФИО12 не представил. На собрании было получено разрешение на видеосъемку. При голосовании по всем вопросам (кроме 4-го) повестки дня 32 участника собрания голосовали «Против», 2 участника голосовали - «За». В день проведения собрания протокол в окончательном виде не изготавливался. Копию окончательного протокола в письменном виде истцы получили только дата Из данного протокола, истцам стало известно, что по вопросу выборов ФИО6: 55 голосами «ЗА» и 32 голосами «ПРОТИВ» ФИО6 избран ФИО12

Истцы считают, что решение внеочередного собрания под пунктом 2 «Выборы руководящих органов Федерации» является незаконным в силу следующего. В соответствии с пунктом 5.3. Устава высшим органом Федерации является конференция делегатов. Состав и квота представительства на конференцию определяется ФИО6. В соответствии с пунктом 5.5. Устава конференция правомочна, если на ней присутствует не менее 2/3 делегатов.

В соответствии с пунктом 5.6. Устава к исключительной компетенции Конференции Федерации относится, в том числе - образование исполнительных органов Федерации (избрание на 4 года ФИО6 Федерации, ФИО6 Федерации и Ревизионной комиссии) и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 5.7. Устава решения по вопросам исключительной компетенции Конференции Федерации принимаются 2/3 голосов присутствующих на Конференции делегатов.

В протоколе № от дата указано, что на собрании в форме конференции присутствуют 32 делегата ФИО6 с правом представлять 87 голосов, доверенности имеются. Но участникам собрания доверенности представлены не были. Поскольку устав Федерации не содержит положений об участии в конференции на основании доверенности и о форме данной доверенности, то следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса о доверенности.

Из представленного протокола следует, что по 2-му вопросу повестки дня о выборах ФИО6, за избрание ФИО12 ФИО6 проголосовало 55 голосов, «ПРОТИВ» - 32, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0. 55 голосов «ЗА» от общего числа голосов присутствующих на собрании 87 делегатов, составляет менее 2/3 от общего числа голосов присутствующих на собрании, поскольку 2/3 от 87 составляет 58 голосов.

Истцы копию протокола от ФИО6 получили только дата шестимесячный срок на обжалование решения собрания считают от этой даты.

Просят суд признать недействительным решение от дата выборного собрания в форме конференции «<адрес>вой Федерации горнолыжного спорта и сноуборда» в части пункта 2 об избрании ФИО12 ФИО6 <адрес>вой Федерации горнолыжного спорта и сноуборда».

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против применения срока давности, пояснили, что с копией протокола ознакомились только в июне 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, представила письменные возражения, просила применить срок давности, поскольку истцы знали о протоколе и обсуждали его в общем чате дата, кроме того, истцы присутствовали на собрании.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата, решением выборного собрания в форме конференции Региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда», оформленного протоколом №, на пост ФИО6 избран ФИО12

Как следует из протокола, за избрание ФИО12 ФИО6 проголосовало 55 голосов, «ПРОТИВ» - 32, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0. 55 голосов «ЗА» от общего числа голосов присутствующих на собрании 87 делегатов.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава высшим органом Федерации является конференция делегатов. Состав и квота представительства на конференцию определяется ФИО6. В соответствии с пунктом 5.5. Устава конференция правомочна, если на ней присутствует не менее 2/3 делегатов.

В соответствии с пунктом 5.6. Устава к исключительной компетенции Конференции Федерации относится, в том числе - образование исполнительных органов Федерации (избрание на 4 года ФИО6 Федерации, ФИО6 Федерации и Ревизионной комиссии) и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 5.7. Устава решения по вопросам исключительной компетенции Конференции Федерации принимаются 2/3 голосов присутствующих на Конференции делегатов.

В протоколе № от дата указано, что на собрании в форме конференции присутствуют 32 делегата ФИО6 с правом представлять 87 голосов, доверенности имеются.

Истцы утверждают, что доверенности отсутствовали, кроме того число проголосовавших за избрание ФИО12 ФИО6 составляет менее 2/3 от общего числа голосов присутствующих на собрании, поскольку 2/3 от 87 составляет 58 голосов, а проголосовало «за» - 55 голосов.

Представитель ответчика в судебном заседании суду доверенности не предоставила, пояснив, что доверенности были возвращены делегатам, при этом заявила о пропуске срока на обжалование решения общего собрания.

В связи с чем, доводы истцов о том, что по второму вопросу повестки проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов, суд находит обоснованными.

Также представитель ответчика пояснила, что истцы не являются членами общественной организации, в связи с чем, у них отсутствует право оспаривания решения собрания.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку надлежащих доказательств исключения истцов из числа членов общественной организации суду не представлено, а представленная справка, подписанная ФИО6 ФИО12 таковой не является.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения собрания.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что протокол собрания, решение которого оспаривают истцы, был опубликован на официальном сайте РОО «ФИО6» (pkfgss.ru) дата.

Данный сайт является официальным источником опубликования документов, решений и иных официальных документов РОО «ФИО6». Данная норма закреплена в «Положении об официальном сайте Региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноубординга», утвержденного дата.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения, все участники ФИО6 обязаны не реже одного раза в месяц знакомиться с содержанием опубликованных на официальном сайте материалов и документов и узнавать обо всех решениях, принимаемых руководящими органами РОО «ФИО6».

Согласно пункту 3.5 Член ФИО6 не вправе ссылаться на то, что он не был ознакомлен с решением руководящего органа РОО «ФИО6», если указанное решение было опубликовано на официальном сайте более чем за 30 дней до этого момента.

Таким образом, все участники РОО «ФИО6» должны были ознакомиться с Протоколом собрания, решение которого оспаривают истцы, не позднее 1 месяца с момента его опубликования, то есть не позднее дата.

Кроме того, факт того, что все истцы были ознакомлены с Протоколом собрания, решение которого оспаривают, доказывает тот факт, что дата один из истцов, ФИО2 выложил его в общую группу Vladski в мессенджере вотсап, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.01.2021г., нотариальный бланк <адрес>2, стравленным нотариусом ФИО13 В указанном протоколе подтверждено, что все истцы были участниками группы, в которую один из них выложил обжалуемый протокол.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование решения собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, Мершиёва ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к Региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» о признании недействительным решения собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                  И.В. Седякина