Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2023 ~ М-1485/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>                             Дело № 2-1655/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московской области                                                    23 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Белова Д.В.:

    1. Сумму неосновательного обогащения в размере 87 259,60 рублей вследствие незаконно удержанной комиссии.

    2. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 259,60 рублей.

    2. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 259,60 рублей.

    3. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено следующее.

28 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика валюту 130 000 Евро. Платежным распоряжением № <данные изъяты> банком со счета <данные изъяты> был исполнен перевод на сумму 130 000.00 EUR, что подтверждается п. 5 выписки по счету клиента за период с 24.04.2023 по 13.06.2023 г. Из п. 7 выписки по счету клиента следует, что операция была произведена банком только 02.05.2023 г.

05.05.2023 г. банком со счета истца <данные изъяты> проведено списание комиссии за обслуживание счетов в Евро за апрель 2023 г. в размере 87 259,60 руб.

По мнению истца Списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета, что является незаконным и по сути неосновательным обогащением ответчика.

Истец обратился к ответчику 15.05.2023 г. обращением № <данные изъяты> с требованием возвратить незаконно списанную комиссию в связи с тем, что не осуществлял хранение 130 000.00 EUR на счете.

16.05.2023 г. ответчик сообщил, что комиссия списана правомерно, в соответствии с общими условиями и тарифами банка, что «Стандартные сроки исполнения – 1-2 рабочих дня. Заявление на валютные платежи и распределение средств с валютных счетов принимаем с 5:00 до 16:00 МСК. Т.к. ваш платеж был осуществлен в 17:44, то он не мог быть исполнен текущим операционным днем». Требование о возврате комиссии ответчиком не исполнено.

Так, перевод осуществлен истцом 28.04.2023 г. в 17.44, проведен банком 02.05.2023 г., так как дни с 29.04.23 по 02.05.23 не являлись операционными днями. Комиссия списана банком за обслуживание счета в апреле 2023 г., а именно - хранение евро на валютном счете с 28.04.23 по 02.05.23

ЦБ РФ, на введение банками комиссий за обслуживание валютных счетов указал в Информационном письме от 14.06.2022 года № <данные изъяты> о недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем.

В Информационном письме Банк России указывает на то, что законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя на совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором.

Введение банками комиссий за обслуживание валютных счетов без согласия граждан недопустимо, поскольку это нарушает права потребителей.

Истец не предполагал, что банальная операция по счету (перевод) приведет к хранению средств на счете на и к списанию данной комиссии. Несогласный клиент банка, если он не намерен платить комиссию, может выбрать, осуществлять ли перевод, куда и каким образом переводить валюту со своих счетов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от Банка клиент обязан вносить значительную плату, по сути, без предоставления услуги, что нарушает права потребителя. Действующее законодательство не позволяет устанавливать комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Учитывая отсутствие у ответчика права на удержание комиссии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 259,60 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования Истца, изложенные в претензии от 15.05.2023 г., удовлетворены ответчиком не были. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 16.05.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 259 161 руб. из расчета 87 259,60 руб. х 3 % х 99 дн. Поскольку сумма неустойки в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму основного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 87 259,60 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование о возврате суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 259,60 руб. из расчёта (87 259,6 (долг) + 87 259,6 (размер неустойки) + 10 000 (компенсация морального вреда)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, истец был вынужден для восстановления нарушенного права в судебном порядке нести судебные расходы. Согласно Договору на оказание юридических услуг от 10.08.2023 г. стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о принятии оплаты от 21.08.23 г.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и фактически понесены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Дмитрия Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Белова Дмитрия Викторовича:

    сумму неосновательного обогащения в размере 87 259 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек вследствие незаконно удержанной комиссии,

    неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 259 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек,

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 259 (девяносто две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек,

    компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

    расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  (подпись)         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 23 октября 2023 года.

Судья (подпись)            Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>