Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2022 (2-1831/2021;) ~ М-2012/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-87/22

УИД 12RS0001-01-2021-003082-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волжск 17 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Мартьянову С. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Мартьянову С. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в ходе осуществления надзорной деятельности по соблюдению требований градостроительного законодательства выявлены нарушения при эксплуатации здания с кадастровым номером <адрес>.

Мартьянову С.М. на праве собственности принадлежит здание торгового центра площадью 1490,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Волжск» Мартьянову С.М. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - торгового центра по <адрес>, РМЭ.

В сентябре 2021г. Межрайонной прокуратурой по анонимному обращению совместно со специалистом-главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора РМЭ Галимьяновым Р.И. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>.

Согласно справке главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл Галимьянова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный торговый центр, является Мартьянов С. М..

В ходе проверки было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №» согласно которому, количество этажей здания — 2 шт., общая площадь здания 1490,2 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту вышеуказанного объекта капитального строительства, составленному на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 2336,3 кв.м, количество этажей здания 4 шт.

Было установлено, что Мартьяновым С.М. была проведена реконструкция торгового центра.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в ходе проверки представлено не было.

Договоров с лицами, участвующими в реконструкции торгового центра в ходе проверки представлено не было, застройщик Мартьянов С.М. членом СРО не является.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову С.М. направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что работы по реконструкции данного объекта выполнены самовольно без разрешения на строительство (реконструкцию).

ИП Мартьяновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кондратьевой Е.О. заключен договор аренды по предоставлению нежилого помещения общей площадью 1265,2 кв.м., являющегося частью здания, расположенного по адресу: г <адрес>, <адрес> для использования в целях, определяемых задачами арендатора.

Таким образом, в настоящее время Мартьяновым С.М. осуществляется эксплуатация вышеуказанного объекта без разрешения на ввод эксплуатацию.

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит запретить Мартьянову С. М. эксплуатацию, в том числе путем передачи права пользования другим лицам объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> кадастровым номером № с момента вступления в законную силу решения суда и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Шакиров Р.И. от заявленных исковых требований отказался, предоставив суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Мартьянов С.М., третье лицо ИП Кондратьева Е.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Валиуллин Ф.А. не возражал в принятии судом отказа от исковых требований. Указывал, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда РМЭ о признании права собственности на объект. Решение суда исполнено путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от 11 ноября 2021 года, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П.. Наличие вступившего в законную силу и фактического исполненного решения суда исключает ввод объекта в эксплуатацию, так как объект был узаконен решением суда.

Представитель администрации ГО «Город Волжск» Костицына О.Е., действующая по доверенности не возражала в принятии судом отказа прокурора от иска. При рассмотрении гражданского дела № администрация ГО «Город Волжск» возражала удовлетворению требований, но ходатайств о назначении экспертизы не имели, решение не обжаловали при наличии имеющегося заключения специалиста, которое было принято судом.

Представители третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Разумова Н.Е., Сокиренко М.А., Абрамов П.В. по требованиям пояснили, что при наличии решения суда данный объект не является предметом их контроля. Мартьянов С.М. привлекался к административной ответственности их органом, штраф им оплачен. Что-либо об узаконении объекта в реконструированном виде, а также по вопросам соблюдения строительных норм и правил и других норм при его реконструкции пояснить не могли, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым принято заключение специалиста о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В принятии судом отказа прокурора от иска не возражали.

Специалисты, явившиеся в судебное заседание ИП Нигомедзянов А. А., эксперт Борисов С.В. поддержали свое заключение.

Эксперт Борисов С.В. показал, что имеет соответствующее образование, квалификацию для проведения данных видов экспертиз.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалистов, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1833/21, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ правом на отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск.

По смыслу названных норм прокурор, выступая в качестве истца, вправе отказаться от иска, поданного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. В том случае если прокурор выступает с иском в интересах конкретного лица, то для отказа от иска необходимо волеизъявление не только прокурора, но и лица, в интересах которого подан иск.

В настоящем случае иск к Мартьянову С. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Суд принимает отказ прокурора, выраженный в адресованном прокурором суду письменном заявлении от заявленных исковых требований к Мартьянову С. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц при наличии вынесенного, вступившего в законную силу и фактически исполненного, что подтверждает актуальная выписка из ЕГРН, решения Волжского городского суда РМЭ от 28 декабря 2021 года по иску Мартьянова С. М. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Мартьянова С. М. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Признать право собственности Мартьянова С. М. на реконструированный объект капитального строительства – Нежилое здание с кадастровым номером №, с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа, в реконструированном состоянии общей площадью в размере 2389,3 кв.м., местоположение здания: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, местоположение здания: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от 11 ноября 2021 года, изготовленном кадастровым инженером Колесниковой Е. П..

Свои мотивы об удовлетворении требований, суд сделал на основании проведенной досудебной строительно-технической экспертизы, которой о установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № в реконструированном состоянии (с учетом увеличения площади цокольного этажа и обустройства (создания) мансардного этажа) соответствует требованиям строительных норм и правил, применимых к объектам такого рода, и в полной мере отвечает требованиям безопасности объекта строительства. Экспертом также было установлено, что сохранением Нежилого здания в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ всем участникам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39,45, 173,220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил :

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от заявленных в интересах неопределенного круга лиц к Мартьянову С. М. исковых требований о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Мартьянову С. М. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья Е.Б. Емельянова