Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3341/2024 ~ М-984/2024 от 07.02.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-001519-15

Дело № 2-3341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной A.A.,

с участием представителя финансового уполномоченного Тарасова М.Ю.,

представителя Богданова С.А. Богдановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2024 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-124495/5010-008 от 10.01.2024, изменить дату вступления в силу решения № У-23-124495/5010-008 от 10.01.2024 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта финансовый уполномоченный должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Согласно указанным разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. При анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный должен соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был по причине отказа СТОА от проведения ремонтных работ. Таким образом, установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 231 800 руб. Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным финансовой организацией техническим отказам СТОА ИП Турбина А.А. и СТОА ООО «Центр- Сервис».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центр- Сервис», ИП Турбин Александр Анатольевич.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Богданова С.А. также просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Богданову С.А. транспортному средству № (далее - транспортное средство) (л.д. 226-237).

ДТП произошло по вине водителя Веселова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Богданова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.10.2023 Богданов С.А. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 52-53).

07.10.2023 по направлению АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 27-28).

04.10.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» выдало Богданову С.А. направление от 04.10.2023 № 001/23-48-004589/01/08 на восстановительный ремонт на СТОА ИП Турбина А.А. (л.д. 31 оборот).

По инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлена повторная калькуляция № 001/23-0007054, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432,760 руб., с учетом износа - 231 819 руб.

10.10.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило от Богданова С.А. претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр-Сервис» (л.д. 40).

13.10.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» направило Богданову С.А. направление от 11.11.2023 № 001/23-48-004589/01/10 на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис» (л.д. 32).

26.10.2023 СТОА ИП Турбин А.А. уведомил об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 45).

ООО «Никко-моторс» по инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлено экспертное заключение от 27.10.2023 № 001/23-48-004589/01/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 200 руб., с учетом износа 104 000 руб. (л.д. 32 оборот - 39).

По инициативе АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлена повторная калькуляция № 001/23-48-004589/01/08, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 600 руб., с учетом износа - 134 200 руб.

31.10.2023 от Богданова С.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа путем перечисления денежных средств (л.д. 48 оборот - 49).

02.11.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 231 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 112247 (л.д. 41 оборот).

07.11.2023 Богданов С.А. направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 49 оборот - 50).

Письмом от 16.11.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 42).

08.12.2023 АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило Богданову С.А. в размере 22 183 руб., что подтверждается платежным поручением № 126039 (л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Богданов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 168 200 руб. по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 498 руб.

10.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-124495/5010-008 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Богданова С.А. доплаты страхового возмещения в размере 165 766 руб. (л.д. 14-24).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у Богданова С.А. возникло право требования возмещения убытков с АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Суд отмечает, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2).

Таким образом, страховщик, который не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьей 15, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, № 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года, № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как в действиях финансового уполномоченного не было установлено нарушений законодательства, напротив, им были соблюдены нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом установлено, что АО «Группа страховых компаний «Югория» было самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без соглашения изменения формы страхового возмещения с потребителем финансовой услуги.

Данные действия страховой компании противоречат нормам вышеуказанного законодательства и с учетом этого, страховщик имел право на взыскание страхового возмещения в размере без учета износа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев