Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 ~ М-1935/2022 от 08.08.2022

№ 2-2439/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003018-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузина Д. А. к ГСК «Нагорный», Петрусину О. В. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Рузина Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Нагорный» о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что в 2009 году он ступил в ГСК «Нагорный», приобрел гараж № общей площадью 23,1 в указанном ГСК. Истец открыто владеет гаражом, несет бремя по его содержанию. Поскольку предыдущий владелец гаража Хрусталев А.А., а также последующий владелец Петрусин О.В. не оформил свое право собственности должным образом, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен КУМИ г.Канска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен Петрусин О.В.

В судебном заседании истец Рузин Д.А. и его представитель Орлова Т.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСТ «Нагорный» Трайковский В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец длительное время владеет гаражом, полностью выплатил паевой взнос.

Ответчик Петрусин О.В. в судебном заседании пояснил, что действительно владел спорным гаражом, который впоследствии продал Рузину Д.А.

Представители третьих лиц администрации г.Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ г.Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г.Канска Петрина В.Р. № от 19.01.1994 для ГСТ «Нагорный» был зарезервирован земельный участок общей площадью 0,75 га из числа городских земель общего пользования в северной части города. ГСК «Нагорный» был предоставлен земельный участок общей площадью 4,29 га в северной части города с южной стороны резервируемой территории из них предоставляется: 3,04 га в пользование товариществу под проезды, 1,25 га в пожизненное наследуемое владение гражданам города под строительство 520 гаражных боксов.

В соответствии со справкой, предоставленной Управлением градостроительства администрации г.Канска, в списке, прилагаемом к постановлению администрации г.Канска № 54 от 19.01.1994 в качестве членов ГСТ Хрусталев А.А. не значится.

Согласно данным МКУ «Канский городской архив» сведений о предоставлении Хрусталеву А.А. земельного участка в ГСК «Нагорный» не имеется.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ,21 следует, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером № в 1996 году построен гараж площадью 23,1 кв.м.

Согласно данным из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со справкой председателя ГСК «Нагорный» Трайковского В.Н. Рузин Д.А. является членом ГСК «Нагорный» с 2009 года и владеет гаражным боксом № по настоящее время, паевой взнос выплатил полностью задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Из книжки владельца гаража ГСК «Нагорный» следует, что спорный гаражный бокс первоначально принадлежал Хрусталеву А.А., впоследствии Петрусину О.В., а в настоящее время им владеет истец.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный гаражный бокс выстроен на предоставленном для данных целей земельном участке, в связи с чем не является самовольной постройкой.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, возможна легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи совершив действия, свидетельствующие об этом, в частности продав ее другому лицу, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Рузин Д.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом с 2009, а также подтверждается материалами дела, истец является единственным владельцем спорного гаража, притязаний третьих лиц на права в отношении вышеназванного гаража истцу не поступало, что нашло свое подтверждение в совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе пояснениями председателя ГСТ «Нагорный» Трайковского В.Н. и предыдущего владельца Петрусинп О.В., и сомнений у суда не вызывает, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301,305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузина Д. А. к ГСК «Нагорный», Петрусину О. В. о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Рузиным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ сери 0419 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.03.2020, код подразделения 240-010, право собственности на гараж площадью 23,1 кв.м по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.