Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10277/2019 ~ М-5681/2019 от 29.05.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии ответчика Царегородцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой (Степиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Царегородцевой (Степиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 989 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 89 коп., мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику Царегородцевой (Степиной) И.В. кредит в размере 433 160 руб., под 25,4 % годовых на срок 60 месяцев. Царегородцева (Степина) И.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 544 989 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 336 173 руб. 47 коп., просроченные проценты – 198 922 руб. 70 коп., неустойка – 9 892 руб. 98 коп. Поскольку ответчик в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 46). Представитель истца Заплечникова Т.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Царегородцева (Степина) И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности, также представила документ об оплате задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Царегородцевой (Степиной) И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Царегородцевой (Степиной) И.В. кредит в размере 433 160 руб., под 25,4% годовых, а Царегородцева (Степина) И.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Из п. 6. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, срок предоставления кредита 60 месяцев.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному Царегородцевой (Степиной) И.В. приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ПАО «Сбербанк России» 20 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Царегородцевой (Степиной) И.В. кредит в сумме 433 160 руб., под 25,4% годовых, тогда как Царегородцева (Степина) И.В. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы поступющие в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной в п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 ) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Царегородцевой (Степиной) И.В. платежей, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 руб. составила 515 096 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 336 173 руб. 47 коп., просроченные проценты – 178 922 руб. 70 коп., из расчета 198 922 руб. 70 коп. – 20000 руб., в соответствии с порядком погашения задолженности, установленным п. 3.11 Общих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с выпиской по счету в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по кредиту. Из расчета истца следует, что задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Степиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 459 267 руб. 12 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Царегородцевой (Степиной) И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Царегородцева (Степина) И.В. имеет задолженность по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 096 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 336 173 руб. 47 коп., просроченные проценты – 178 922 руб. 70 коп. неустойка - 5000 руб., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Царегородцевой (Степиной) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Царегородцевой (Степиной) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой (Степиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцевой (Степиной) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520096 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 89 коп., всего 528 746 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой (Степиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.