Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-200/2022 от 07.04.2022

№ 13-200/2022 (№ 2-968/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 17 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова А. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хабибуллина А. М. к Романову А. П. о взыскании убытков, судебных расходов и приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Романов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ была рассмотрена жалоба адвоката Кузьмичевой Г.В. на постановление ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Романова А.П. Вынесено решение об удовлетворении жалобы, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Романов А.П. не является виновником ДТП. Данное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Также от адвоката Кузьмичевой Г.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с Романова А.П. в пользу Хабибуллина А.М., выданному Волжским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на срок, когда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительное производство.

Романов А.П. просит суд пересмотреть решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Романов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Романова А.П. – адвокат Кузьмичева Г.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду пояснила соответствующее изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо Хабибуллин А.М. с заявлением не согласился, поскольку виновным в ДТП является Романов А.П.

Представитель Волжского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Романова А. П. в пользу Хабибуллина А. М. взыскан ущерб в сумме 401000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 7500 рублей, услуги юриста 15000 рублей, государственная пошлина 7210 рублей.

При удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.М. к Романову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о виновности Романова А.П. ДТП исходя из постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.П. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и направлен Хабибуллину А.М. для дальнейшего предъявления к исполнению в Волжский районный отдел судебных приставов.

Решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.П. отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Романова А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункт 4 части 2 статьи 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, решение вопроса о прекращении исполнительного производства на основании пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление. Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, дело подлежит повторно рассмотрению по правилам с первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Романова А. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хабибуллина А. М. к Романову А. П. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хабибуллина А. М. к Романову А. П. о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Копию определения направить в Волжский районный отдел судебных приставов УФССП по РМЭ, на исполнении которого находится отмененное судебное решение.

В удовлетворении заявления представителя Романова А. П. – адвоката Кузьмичевой Г. В. о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Романова А. П. в пользу Хабибуллина А. М. ущерба – отказать.

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, известить участников процесса.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова