Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7337/2022 от 10.06.2022

Судья: Фомина А.В. Гр. дело № 33-7337/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тяжмаш» в лице представителя Мязитовой Г.Р. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тяжмаш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № от 15.03.2021, а действий ответчика незаконными, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца АО «Тяжмаш» - Мязитовой Г.Р. (по доверенности), представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Меротюк А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, – Гришина П.А. (по доверенности) и возражения третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Кудяевой Т.М. на доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Деминой В.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец АО «Тяжмаш» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № от 15.03.2021 года. В обосновании исковых требований указано, что 05.10.2018 года Центр профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России выдал АО «Тяжмаш» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в отношении Кудяевой Т.М., согласно которому Кудяевой Т.М. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на АО «Тяжмаш» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяевой Т.М., которую возглавила руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1

Комиссией по расследованию профзаболевания бывшего работника цеха № Кудяевой Т.М. были рассмотрены документы, в том числе, медицинские, произведен опрос свидетелей, консультация специалистов, проведены инструментальные замеры воздуха на рабочем месте Кудяевой Т.М.

Согласно карте аттестации № от 20.09.2012 года, на рабочем месте Кудяевой Т.М. (кладовая покупка материалов) были установлены допустимые условия труда (2 класс).

Согласно проведенным инструментальным замерам специалистами ООО «Самарский деловой центр охраны труда» химические вещества, обладающие цитотоксическим действием (органические растворители), в воздухе рабочей зоны кладовщика цеха № отсутствуют.

Стаж работы Кудяевой Т.М. в должности кладовщика цеха № составляет 1 год 7 месяцев 19 дней (с учетом 10 дней – отпуск без содержания, 95 дней – находилась на больничном листе, 35 дней – ежегодный отпуск).

Комиссия установила отсутствие причинно-следственной связи хронического профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с условиями её производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш», но, исполняя решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2020 года, комиссия составила акт о профессиональном заболевании Кудяевой Т.М., в котором указала, что причины возникновения заболевания отсутствуют, так как отсутствует длительное воздействие на организм вредных химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители).

Указанный акт о профессиональном заболевании подлежит утверждению главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем АО «Тяжмаш» акт был направлен ответчику. Ответчик не утвердил данный акт, представил акт о профессиональном заболевании в иной редакции, в связи с чем члены комиссии отказались от подписи данного акта, мотивы отказа были указаны в особом мнении членов комиссии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать акт о случае профессионального заболевания № от 15.03.2021 года недействительным, а действия ответчика по внесению изменений в текст составленного комиссией акта незаконными и противоречащими Положению о расследовании и учете профзаболеваний, согласно которым акт должен содержать сведения, обстоятельства, выводы, установленные комиссией по расследованию профессионального заболевания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 года установлено, что судебный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что предопределяет иной порядок судебного рассмотрения, дело было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от 09.11.2021 года гражданское дело передано в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тяжмаш».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Тяжмаш» - Мязитова Г.Р. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудяева Т.М. в период с 15.10.2012 года по 01.03.2013 года работала переплетчиком ООО «<данные изъяты>», с 19.06.2013 года по 09.09.2013 года – продавцом ООО «<данные изъяты>», с 16.09.2013 года по 08.10.2014 года – распределителем работ в цехе металлоконструкций № ОАО «Тяжмаш», и с 08.10.2014 года по 26.05.2016 года– кладовщиком цеха металлоконструкций ОАО «Тяжмаш».

На основании извещения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от 12.10.2016 года, Кудяевой Т.М. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Из санитарно-гигиенической характеристики № от 16.11.2016 года за период с 2014 года по 2016 года следует, что на рабочем месте Кудяева Т.М. ежедневно контактировала с различными химическими веществами (в т.ч. с органическими растворителями Р-4, Р-5, Р-648, Уайт-спирит Р-60 и др.). Условия труда рабочего места Кудяевой Т.М. в профессии кладовщика цеха металлоконструкций АО «Тяжмаш» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия (гидрофторид, азота диоксид, углерода оксид, микроклимат).

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.11.2017 года частично удовлетворены исковые требования Кудяевой Т.М. к АО «Тяжмаш» о понуждении предоставить образцы вещества химической природы, на АО «»Тяжмаш» возложена обязанность предоставить в Областной центр профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» образцы химических веществ - растворителя марки-Р-4, растворителя марки Р-5 и растворителя марки Р-648, в опломбированых и промаркированных стеклянных емкостях объемом не менее по 10 мл. каждого вещества.

Кудяева Т.М. находилась на лечении в ОЦП ГБУЗ Самарской области «СМСЧ №» Кировского района с 07.08.2018 года по 17.08.2018 года.

Согласно заключения врачебной комиссии ОЦПП ГБУЗ СО «СМСЧ № Кировского района» № от 21.08.2018 года, Кудяевой Т.М. установлен диагноз «<данные изъяты>», для решения вопроса о генезе <данные изъяты> рекомендовано направить пациентку в Федеральный центр профпатологии Минздрава России, в связи с чем было оформлено направление в Центр профпатологии УКБ № Сеченовского Университета от 22.08.2018 №.

05.10.2018 года Центр профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет») направил в адрес АО «Тяжмаш» извещение об установлении Кудяевой Т.М. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 05.10.2018 года

Приказом генерального директора ОАО «Тяжмаш» № от 26.10.2018 назначена комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяевой Т.М. Впоследствии, 07.11.2018 года, 21.02.2019 года и 10.10.2019 года вынесены приказы №, № и №, согласно которым состав комиссии был изменен.

23.07.2019 года руководителю Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации АО «Тяжмаш» направило повторное предложение рассмотреть вопрос об отмене установленного Кудяевой Т.М. клинического диагноза - профессионального заболевания.

Согласно ответа Центр профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет») № от 22.08.2019 года, при очном обследовании Кудяевой Т.М. в Центре профессиональной патологии УКБ №, в результате проведенных исследований и последующей экспертизы, оснований для отмены или изменения диагноза хронического профессионального заболевания выявлено не было.

Не согласившись с указанным извещением № от 05.10.2018 года и отказом № от 22.08.2019 года, АО «Тяжмаш» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с исковыми требованиями к Кудяевой Т.М., ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет) о понуждении прохождения экспертизы в центре профпатологии Самарской области и признании решений незаконными.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2020 года по делу № исковые требования АО «Тяжмаш» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.02.2021 по результатам рассмотрения жалоб АО «Тяжмаш» и ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определением Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тяжмаш» - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Кудяевой Т.М., решением суда АО «Тяжмаш» было обязано завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалоба АО «Тяжмаш» без удовлетворения.

Исполняя вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 года, комиссия по расследованию профессионального заболевания составила акт о случае профессионального заболевания Кудяевой Т.М.

По результатам расследования 16.02.2021 года был составлен протокол № заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания о том, что отсутствует причинно-следственная связь хронического профессионального заболевания у Кудяевой Т.М. с условиями ее производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш» и акт.

Комиссия установила отсутствие причинно-следственной связи хронического профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с условиями её производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш» и в акте комиссия в п. 18 указала, что причины возникновения заболевания отсутствуют, так как отсутствует длительное воздействие на организм вредных химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители). В п. 20 комиссия указала, что материалы расследования не подтверждают причинно-следственную связь хронического профессионального заболевания Кудяевой Т.М. с условиями ее производственной деятельности на АО «Тяжмаш». В п. 22 указано, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений разработка мероприятий не требуется.

В соответствии с п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт подлежит утверждению главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

15.03.2021 года главным государственным санитарным врачом по Самарской области был утвержден акт о случае профессионального заболевания №. В п. 18 оспариваемого акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило следующее: «Из 8 часов рабочего времени кладовщик 15 мин. выдает материалы со склада покупных материалов, 15 мин. выдает материалы с кладовой лакокрасочных материалов, не чаще 1-го раза в неделю, 10 мин. выдает материалы с цехового помещения. Согласно извещения Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России № от 05.10.2018 вредным химическим фактором являются органические растворители, обладающие цитотоксическим действием.». В п. 20 акта указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является, профессиональным и возникло в результате: «Из 8 часов рабочего времени кладовщик 15 мин. выдает материалы со склада покупных материалов, 15 мин. выдает материалы с кладовой лакокрасочных материалов, не чаще 1-го раза в неделю, 10 мин. выдает материалы с цехового помещения. Согласно извещения Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России № от 05.10.2018 вредным химическим фактором являются органические растворители, обладающие цитотоксическим действием.» П. 22 был изложен в следующей редакции: «В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается осуществлять динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников для своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников; своевременно проводить профилактические и реабилитационные мероприятия, направленные на сохранение здоровья и восстановления трудоспособности работников; обеспечивать выполнение рекомендаций заключительного акта в полном объеме; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил. Использование рациональных режимов труда. Работодателю разработать план мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в срок до 01.04.2021.».

В связи с тем, что в оспариваемом акте указанные пункты были изложены в новой редакции, некоторые члены комиссии не подписали акт, обосновывая тем, что отсутствует причинно-следственная связь хронического профессионального заболевания у Кудяевой Т.М. с условиями ее производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш».

Профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Конституционное право человека трудиться в безопасных условиях является универсальной гарантией на достойное существование. Потеря способности осуществлять трудовую функцию означает и потерю материального заработка. Государственное регулирование в сфере труда считает одним из приоритетных направлений защиты прав работника, утратившего трудоспособность, определение гарантий и выплат. В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что "вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию".

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что нарушений порядка утверждения акта о случае профессионального заболевания ответчиком не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и, как установлено судом, проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение).

Оспариваемый акт о случае профессионального заболевания соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением, утвержден в окончательной компетентным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок составления и утверждения акта не нарушен.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный период после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение в 3-дневный срок в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Связь заболевания с профессией установлена медицинским заключением, на основании которого было выдано извещение № от 05.10.2018 года.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не служит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, и в постановленном решении дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик совершил незаконные действия путем внесения изменений в текст составленного комиссией акта, поскольку только комиссия может делать выводы и устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия профессионального заболевания основаны на неверном толковании норм закона были предметом оценки суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна. Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность по установлению лишь обстоятельств и причин профессионального заболевания и не дает полномочий по установлению наличия либо отсутствия профессионального заболевания, установлению причинно-следственной связи заболевания с условиями производственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тяжмаш» в лице представителя Мязитовой Г.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи