Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 (12-1960/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-82/2024

УИД: 59MS0019-01-2023-010549-06

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ончукова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ончукова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 05.12.2023 Ончуков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по адресу: г.Пермь, <Адрес> Ончуков К.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов по адресу: <Адрес>, <Адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ончуков К.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивировав свои требования тем, что сотрудники полиции превысили должностные полномочия, провели досмотр транспортного средства без присутствия понятых (видеофиксации), оказали давление на Ончукова К.В., уговорили отказаться от медицинского освидетельствования (пояснив, что за это ничего не будет), протоколы составлены после процессуальных действий, ему не были разъяснены последствия об отказе от медицинского освидетельствования, не были вручены копии протоколов; видеофиксация является прерывистой.

Ончуков К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. по адресу: <Адрес>, <Адрес> Ончуков К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ Ончукову К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ончуков К.В. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеоматериалом.

Основанием для направления водителя Ончукова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления Ончукова К.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ончуковым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, вместе с тем, Ончуков К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, действия Ончукова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт    совершения административного правонарушения Ончуковым К.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ончукова К.В. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ончуков К.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес>; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа превысил свои должностные полномочия, оказывал давление на Ончукова К.В. не состоятельны.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Букина Д.А. поводов для оговора Ончукова К.В., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что инспектором ДПС незаконно был проведен досмотр его транспортного средства в отсутствие понятых (видеофиксации).

В соответствии с частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства заявителя, как следует из материалов дела, не проводился.

Доводы жалобы о том, что Ончукову К.В. не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Ончуков К.В. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, довод жалобы о невручении Ончукову К.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается собственноручной подписью Ончукова К.В. в соответствующей графе протокола.

Также судья отмечает, что ссылка заявителя жалобы на тот факт, что видеозапись прерывистая, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи. Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ончукову К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░