Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-598/2023;) от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О.,

подсудимого Прокофьева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тумасяна Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.12.2023 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, к отбытию наказания не приступил;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Прокофьева ФИО1. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокофьев ФИО1., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на прибрежной территории карьера, расположенного в 400 метрах от <адрес>, увидев, что у Потерпевший №1 выпал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>, цвет корпуса черный бриллиант, осознавая, что он принадлежит последнему, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1не наблюдает за его (Прокофьева ФИО1) преступными действиями, похитил лежащий на прибрежной территории карьера, расположенного по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, цвет корпуса черный бриллиант, стоимостью 20597 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похищенное имущество спрятал, а затем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20597 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 12 часов ночи он встретил потерпевшего около магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, который предложил ему выпить, они вместе выпили и на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем потерпевшему поехали в сторону <адрес>, чтобы искупаться. Когда они приехали, он (Прокофьев ФИО1 увидел, что у потерпевшего, когда последний выходил из автомобиля, выпал телефон <данные изъяты>, серого цвета, на экране телефона были трещины сверху и снизу. Он (Прокофьев ФИО1 подобрал данный телефон, выключил его и убрал к себе в карман. Потом, спустя два часа, они поехали назад и потерпевший высадил его (Прокофьева ФИО1.) там же у магазина "<данные изъяты>", про телефон ничего не спрашивал, он не видел как он (Прокофьев ФИО1 взял телефон. Примерно в течение недели он (Прокофьев ФИО1 не пользовался телефоном, а потом продал его ФИО2, который не спрашивал откуда у него (Прокофьева ФИО1 данный телефон, вырученные от продажи денежные средства он (Прокофьев ФИО1 использовал на дорогу до <адрес>. В содеянном раскаивается.

Данные показания Прокофьева ФИО1. согласуются с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает в качестве явки с повинной, которые Прокофьев ФИО1 в судебном заседании поддержал, и в которых он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что подобрал и убрал в карман телефон мужчины, с которым вместе приехал на озеро, впоследствии телефон продал, понимает, что совершил преступление (л.д.20).

Кроме полного признания вины подсудимым Прокофьевым ФИО1., его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Точную дату не помнит, в один из дней он выпил спиртное. Дальнейшие события он плохо помнит. Он поехал купаться на озеро, расположенное <адрес>, которое расположено в <адрес>. У него с собой был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сим-картой <данные изъяты> № и сим-картой <данные изъяты> №. На берегу озера были какие-то люди, но кто именно он не знает. Искупавшись он поехал домой. Впоследствии он обнаружил, что сотовый телефон потерял, где именно он его потерял не помнит. Он стал звонить на свои номера, но они были отключены. Он обратился с заявлением в полицию о пропаже телефона. Затем он восстановил свои сим-карты и стал ими пользоваться. Примерно через месяц ему на его номер телефона пришло смс-сообщение, как он понял данное смс-сообщение предназначалось человеку, который пользовался его пропавшим телефоном. Он позвонил по указанному в смс-сообщении телефону, ему ответила девушка, которая проживала в <адрес>. Он объяснил ей всю ситуацию. Они с ней договорились о встрече. Где именно они встречались он не помнит, но где-то в <адрес>. При встрече девушка отдала ему телефон. Как выглядела девушка он не помнит, описать ее не может. Смс-сообщение, которое пришло ему на телефон не сохранилось. Где девушка взяла телефон он не знает, она ему ничего не пояснила. Кто мог забрать его телефон он не знает. На телефоне, который ему вернули было разбито стекло и дисплей, он работал, но не качественно, впоследствии он его куда-то дел, куда именно не помнит, но в наличии у него его нет. Свой телефон «<данные изъяты>» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 45000 рублей, в настоящее время оценивает его в 45000 рублей. Две сим-карты <данные изъяты>» № и <данные изъяты>" № для него материальной ценности не имеют. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 45000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он зарабатывает <данные изъяты> рублей. У него имеются кредитные обязательства в банках <данные изъяты> по которым он ежемесячно оплачивает где-то <данные изъяты> рублей. Иногда оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, но не каждый месяц. Также материально помогает матери (л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО2 сообщил ей, что ему предложили купить мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета с разбитым стеклом за 2000 рублей, они купили данный телефон и она пользовалась им, а когда делала заказ в аптеке, нашелся хозяин телефона. Она спросила у Прокофьева ФИО1., откуда у него был данный телефон, он сказал, что нашел. Она отдала хозяину телефон, он ей дал 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенными в части в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сказала мужчине, который позвонил ей и пояснил, что телефон принадлежит ему и спросил ее откуда у нее данный телефон, что купила его у своего знакомого за 2000 рублей и что готова ему его вернуть. Затем она назвала мужчине свой адрес, спустя несколько часов он подъехал к ее дому. Она показала ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он подтвердил, что данный телефон принадлежит ему, после она достала из телефона свою сим-карту и отдала его мужчине. Он в свою очередь передал ей 2000 рублей в качестве вознаграждения за возврат телефона. В начале сентября в социальной сети «<данные изъяты>» она написала ФИО1 на его страничку под именем «ФИО1» о том, что нашелся хозяин мобильного телефона «<данные изъяты>», который он ей продал, на что он сказал ей, что ничего не знает, он его покупал от знакомого. Более по данному факту ничего пояснить не может. (л.д. 89-91).

После оглашения ее показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Кроме этого, виновность Прокофьева ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки по территориальности, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в УМВД России по <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту утерянного им сотового телефона, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес> с координатами местности N №. (л.д.103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Прокофьев ФИО1. указал место, где потерпевший Потерпевший №1 выронил свой мобильный телефон, а он его подобрал с земли и положил к себе в карман (л.д.97-102);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>, цвет корпуса черный бриллиант, с трещиной на экране в верхнем правом углу длинной 5 см, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 20597 рублей 40 копеек (л.д.83-85).

Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Прокофьева ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Факт хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 не отрицается и самим подсудимым, который полностью признал свою виновность в указанном преступлении.

Факт совершения Прокофьевым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Изложенные в настоящем приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела, поэтому суд принимает указанные показания потерпевшей и свидетеля, считает их объективными, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания свидетеля Свидетель №1 даны добровольно. Повода для оговора Прокофьева ФИО1 свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 не установлено.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Прокофьева ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий. При этом преступление является оконченным, поскольку, получив имущество потерпевшего, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокофьева ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Прокофьев ФИО1 не судим (л.д.64), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «<данные изъяты>» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.59), на учете в КИЗ ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.60), наблюдается у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.61), у врача-нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «<данные изъяты>)», снят с улучшением (л.д.62), привлекался к административной ответственности (л.д.54,55-58), по месту жительства УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.63), официально не трудоустроен, на учете в ОЗН <адрес> ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.65).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Прокофьев ФИО1 как в настоящее время хроническим психическим расстройством в не страдает, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени. В период совершения преступления подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, Прокофьев ФИО1 по своему психическому состоянию как в период совершения преступления мог так и в настоящее время может осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств, Прокофьев ФИО1. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Прокофьев ФИО1. способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических, недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником) (л.д. 75-79).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает Прокофьева ФИО1. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, явку с повинной (объяснения Прокофьева ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Прокофьева ФИО1., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокофьеву ФИО1., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого именно нахождение его в этом состоянии способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Прокофьева ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Прокофьеву ФИО1. наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Прокофьев ФИО1., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Прокофьева ФИО1., суд не усматривает.

Прокофьев ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление по настоящему приговору Прокофьев ФИО1. совершил до постановления вышеуказанного приговора. Соответственно окончательное наказание должно быть назначено Прокофьеву ФИО1. на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Оплату труда адвоката Тумасяна Т.А. за оказание юридической помощи Прокофьеву ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5646 рублей и в сумме 7528 рублей в ходе судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с учетом личности Прокофьева ФИО1., а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокофьева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Прокофьеву ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Прокофьеву ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Тумасяна Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5646 рублей и в сумме 7528 рублей в ходе судебного разбирательства, а общей сумме 13174 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина