Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 11.01.2023

дело 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года                          п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Вьюговой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липченок А. Л. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Липченок А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минут на <адрес>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Терегулова А.Ф., не соблюдая правила проезда, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Липченок А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела о дорожно-транспортном происшествии инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатова А.Ф. вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Липченок А.Л. не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «анализ административного материала в целом, схема ДТП, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу, а также отсутствие видеозаписи показало, что принять законное решение не представляется возможным. На указанную дату и время водители Терегулов А.Ф. и Липченок А.Л. не явились, в связи с чем, уточнить все детали ДТП не представлялось возможным».

Липченок А.Л. указывает, что между тем, целями производства по делам об административных правонарушениях является: выявление виновных лиц; определение степени вины лиц, совершивших административное правонарушение; выявление размера и степени тяжести причиненного ущерба; определение причины возникновения административного правонарушения; выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину правонарушителя и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах вынесенное определение по делу об административном правонарушении не может быть признано законным    и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Липченок А.Л. просит отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело для проведения дополнительной проверки и возбуждения административного расследования.

В судебное заседание заявитель жалобы Липченок А.Л., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Бикбулатова А.Ф., участник ДТП Терегулов А.Ф., извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатова А.Ф. просила производство по жалобе прекратить в связи с истечение сроков давности.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Терегулова А.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Липчёнок А.Л. в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минут на <адрес>» на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Терегулова А.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Липченок А.Л.

О том, что произошло ДТП согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. В полицию обратился Терегулов А.Ф.

Сотрудником полиции – ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС МВД РБ ст. лейтенантом полиции Гумеровым З.З. составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 час. с участием водителей Липченок А.Л. и Терегуловым А.Ф.

Согласно представленным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Терегулова А.Ф., он ехал на машине «№» с перекрестка <адрес> выехал на трассу <адрес> км. в сторону <адрес>, убедился, что препятствий нет, начал перестраиваться в левый ряд; с правой стороны в зеркале увидел свет фар, взял левее, но ударил в заднюю часть автомашины, ударилась грузовой МАН левый бампер, автомобиль ГАЗ развернуло и впечатало в бетонный отбойник передней частью автомашины.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя Липчёнок А.Л., он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа № по автомобильной дороге <адрес> км - по главной дороге, средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в этот момент с перекрестка выехала машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и сразу перестроилась в сторону ряда. Избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; пострадавших в ДТП нет.

Установлено, что на указанных автомобилях видеорегистраторы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ водителем Липченок А.Л. заявлено ходатайство о принятии решения по данному факту ДТП и рассмотрении материалов без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Бикбулатовой А.Ф вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону участники ДТП – Липченок А.Л. и Терегулов А.Ф. приглашены к ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. В ОГИБДД ОМВД по <адрес> в кабинет 1-01 для рассмотрения данного административного материала.

Однако, должностное лицо – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району майор полиции Бикбулатова А.Ф. пришла к выводу, что анализ административного материала в целом, схема ДТП, а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу, а также отсутствие видеозаписи показало, что принять законное решение не представляется возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушении в отношении обоих участников ДТП - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Терегулова А.Ф. и в отношении Липчёнок А.Л. - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении – протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, направление дела для проведения дополнительной проверки и возбуждения административного расследования не представляется возможным и определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Бикбулатовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Терегулова А.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в отношении Липчёнок А.Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан майора полиции Бикбулатовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Терегулова А. Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в отношении Липченок А. Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                Касимова Ч.Т.