Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 13.11.2023

11-24/2023

Судья Хуштов А.В.

Апелляционное определение

04 декабря 2023 г. г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> заявление ООО «Управляющая компания Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № по замене должника Евазова Х. Д. на универсального правопреемника(наследника)- отказано.

С доводами, изложенными в указанном определении, ООО «Управляющая компания Траст» несогласно и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Евазова Х. Д..

Взыскателю стало известно, что должник Евазов Х.Д. умер <дата>, в связи с чем, подано заявление по замене должника на правопреемника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно ответам нотариусов Терского нотариального округа КБР, наследственное дело не заводилось.

К заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем представлены сведения, расположенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которым, после смерти Евазова Х.Д., открыто наследственное дело.

На основании изложенного просит:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района от <дата>.

Рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с Евазова Х. Д..

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от <дата> в Терском РОСП, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Евазова Х.Д., открыто наследственное дело №, которое передано нотариусу Ханиевой З.А.

Для проверки данной информации, мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР были направлены запросы нотариусам нотариального округа КБР.

Согласно ответам нотариуса Тутукова М.С.. и ВИО нотариуса Ханиевой З.А., наследственное дело после смерти Евазова Х.Д., не заводилось.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> заявление ООО «Управляющая компания Траст» о правопреемстве по гражданскому делу № по замене должника Евазова Х. Д. на универсального правопреемника(наследника)- отказано.

В данном случае мировой судья судебного участка № Терского судебного района

при вынесении определения от <дата>, проверив информацию, содержащуюся на сайте Федеральной нотариальной палаты и не имея возможности установить наследника умершего Евазова Х.Д., в связи с тем, что согласно ответа нотариуса наследственное дело после смерти Евазова Х.Д., не заводилось, отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем действия мирового судьи судебного участка № Терского судебного района при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о правопреемстве законны и обоснованы.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № Терского судебного района нарушены нормы действующего законодательства, а именно, что судьей не были исследованы обстоятельства дела при вынесении определения, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.В.Шомахов