Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-638/2024                                     Мировой судья Иванов Д.В.

                                  Дело № 5-1674/2023-146

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     20 марта 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хохлова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 28.12.2023 о назначении Хохлову Д.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 28.12.2023 Хохлов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохловым Д.М. подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 28.12.2023 года, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вина Хохлова Д.М. не установлена.

Хохлов Д.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, обеспечил явку в суд своего защитника Деревянко С.А., наделив его соответствующими полномочиями, оформленными доверенностью 78 АВ 3957200 от 23.11.2023, выданной сроком на один год.

В судебном заседании защитник Хохлова Д.М. - Деревянко С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не высказал.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Хохлов Д.М. 30.06.2023 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Серово, Приморское шоссе, д. 647 лит. А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством CAN-AM OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, при этом действия Хохлова Д.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 005365 от 30.06.2023; протоколом 178 АБ № 003002 от 30.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом 78 АО № 005826 от 30.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем; свидетельством о поверке прибора измерения: Алкотектор PRO-100 combi; техническим паспортом анализатора паров этанола Алкотектора; показаниями свидетеля <ФИО>5, опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хохлов Д.М. находился в состоянии опьянения послужил выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 005826 от 30.06.2023 года и бумажному носителю алкотектора у Хохлова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,220 мг/л он согласился без замечаний, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хохлова Д.М. проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению Хохлов Д.М. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При составлении процессуальных документов Хохлов Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение Хохлова Д.М. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые не влекут отмену судебного постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено, мотивированным определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Хохлова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи ненадлежащего технического средства измерения не нашел своего подтверждения, опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до 22.03.2024 года.

Указанные в акте и приложенном к нему бумажном носителе сведения содержат информацию о приборе, его номер, и проведенной поверке (о дате последней поверки), которые свидетельствуют о пригодности данного технического средства измерения (сведения о пригодности прибора подтверждаются информацией, расположенной в открытом источнике - в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим прибором, который признан таковым в установленном порядке путем поверки, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Допрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля инспектор батальона ДПС ГИБДД <ФИО>5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что отстранение Хохлова А.Ю. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. Хохлову Д.М. также разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование происходило с использованием прибора измерения Алкотектор PRO-100 combi, прошедшим соответствующую поверку. С результатами освидетельствования Хохлов Д.М. был ознакомлен и с ними согласен. До указанных событий он, <ФИО>5 с Хохловым Д.М. знаком не был.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хохлову Д.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями       ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 28.12.2023 о признании Хохлова <ФИО>8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хохлова <ФИО>9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья