Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-962/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1572/2023                 УИД 61RS0010-01-2023-001188-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышко И. В. к ИП Богомолов М. И., 3-е лицо ИП Максимченко О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за поврежденные в химчистке вещи,

УСТАНОВИЛ:

Лышко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она передала ИП Богомолову М.И. домашние вещи для химической чистки, а именно:

-шубу норковую черного цвета, фирма «Марии Волосовской» согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-чехол на матрас, серого цвета, фирма «SULTAN», размером 1400-2000 и чехол на матрас, серого цвета, фирма «Daily», размер 1800-2000 по квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-пальто черного цвета, фирма «FineBabyCat» и пальто зеленого цвета, фирма «OSTIN» согласно квитанции- договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения шубы, которая при визуальном осмотре находилась в хорошем состоянии, Лышко И.В. вещь не примерила, в марте 2023 года примерила шубу и обнаружила дефект проведенной работы по химической очистке, так как шуба уменьшилась на несколько размеров в ширину и длину. Чехлы на матрасы также уменьшились в размере и не сели на матрасы соответствующих размеров. ДД.ММ.ГГГГ Лышко И.В. обратилась в химчистку для составления акта о выявленных недостатках после приемки вещей. В составлении акта ей было отказано, поэтому она создала свою комиссию и составила акт. ДД.ММ.ГГГГ Лышко И.В. со своей дочерью забрали из химчистки еще и два пальто, которые сдавали ДД.ММ.ГГГГ, при получении пальто путем примерки их дочерью Лышко И.В. поняла, что и эти вещи уменьшились на несколько размеров. Лышко И.В. обратилась в бюро экспертиз ООО «Эксперт» с целью проведения экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: присутствует ли усадка представленных объектов, если присутствует, то являются дефекты производственными, образованы по вине потребителя или в результате химической чистки изделий; определить рыночную стоимость вещей с учетом износа. Экспертиза была проведена с осмотром объектов в присутствии сторон. Согласно заключения эксперта сделан вывод о том, что присутствующие дефекты усадка представленных объектов являются производственными, образованные нарушением требований ГОСТ, технологического процесса химической чистки изделий, рыночная стоимость изделий, поврежденных при выполнении химической чистки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 102 400 рублей. В добровольном порядке ответчик предоставить аналогичные вещи взамен поврежденных или возместить в двукратном размере стоимость поврежденных в химчистке вещей, а также понесенные истцом расходы, отказался. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ от ответчика, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с требованиями, так как химчистка проведена в соответствие с ГОСТом, то, что недостатки являются видимыми, вещи приняты истцом, а недостатки возникли в результате неправильного ухода и сдачи вещей в другую химчистку.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ИП Богомолов М.И. в свою пользу в счет возмещения убытков – двукратную стоимость поврежденных вещей в размере 204 800 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере стоимости работы по химчистке в размере 6 714 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков вследствие некачественного оказания услуги по химчистке в размере 6 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимченко О.В. на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец Лышко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Шевченко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, озвучив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Богомолов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравченко В.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В материалы дела представителем ответчика Кравченко В.А. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим мотивам: ответчиком действительно были оказаны услуги по химической чистке вещей истца, указанных в иске, и ответчик получил их в целости и сохранности: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в квитанции-договоре №№, 874456, 874457; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в квитанции-договоре 874483. Химчистка осуществлена в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и рекомендациями производителя. Принятые от истца изделия были возвращены истцу целыми и невредимыми. Указанные в претензии и иске недостатки относятся к видимым и однозначно могли быть обнаружены истцом при приемке вещей из химчистки. Таким образом, истцом вещи получены без претензий и недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в самой претензии и личными подписями истца квитанциях-договорах. Что происходило с вещами далее, ответчик не знает и знать не может. И, разумеется, не может нести ответственность за их дальнейшую сохранность. Тем более спустя столь длительный срок. Претензия истцом заявлена спустя три месяца и возможно он за ними неправильно ухаживал в указанный трехмесячный период (например, пытались постирать самостоятельно либо сдавали в другу химчистку).    Таким образом, вина ответчика не доказана. Бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением указанных в иске дефектов в виде усадки вещей спустя три месяца, истцом не представлено. Представленное истцом экспертное заключение эксперта Арефкина В.В. не соответствует установленным требованиям и никоим образом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. В исследовательской части не приведено ни одной ссылки на действующие нормативны требования в области швейного производства, осуществления химчистки, ГОСТ и т.д. Абсолютно не понятно, каким образом, на каком основании и каким методом эксперт пришел к своим выводам. По сути, им лишь измерены спорные вещи линейкой и из интернета скопированы пару популярных статей рекламного характера с таблицей соответствия размеров. Никаких действительно экспертных исследований проведено не было, даже упомянутый в предварительной части микроскоп не был использован, характер повреждений и механизм их появления не установлен, в результате каких причин возникла заявленная усадка вещей и по каким признакам эксперт их определил, в заключении не отражено. В заключительной части содержатся противоречивые выводы. В первом абзаце указано, что дефекты являются производственными технологическими дефектами (а согласно разделу ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ Т. из того же Заключения - производственный дефект образуется в процессе производства товара в следствие нарушения технологического режима изготовления изделия), а далее в ответе 1 - что они производственные, но образованы якобы нарушением ГОСТ при осуществлении химчистки. Однако экспертом технология химчистки никак не исследовалась, технологические карты не запрашивались, непосредственно на предприятие химчистки эксперт не выезжал, оборудование ответчика не исследовал. Следовательно, вывод о нарушении технологии чистки надуман и не обоснован. В чем выразилось нарушение технологии чистки ответчиком, какой пункт и какого ГОСТа нарушен ответчиком, экспертом не указано. По каким признакам каким способам эксперт установил данные нарушения, в заключении не отражено. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Максимченко О.В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил, ходатайств в адрес суда не направлял. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании Максимченко О.В. исковые требования также не признал и пояснил, что непосредственно на его предприятии осуществлялась химическая чистка вещей истицы, так как ИП Богомолов М.И. является лишь приемным пунктом и между ними заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. Усадка, которая со слов истца произошла на ее изделиях – это видимый дефект, который должен был быть видим и истица при приеме вещей должна была заявить об этом. Все химическая чистка производится на его предприятии согласно технологическим картам и теми способами химчистки, которые могут использоваться для данной вещи, при предварительном согласовании с заказчиком, которому разъясняется каким способом будет производится чистка и который расписывается об этом в квитанции-договоре. У шубы имеется синтетическая подкладка, которая не дает усадку и если бы шуба в процессе химической чистки уменьшилась, то подкладка была бы длиннее шубы, что визуально сразу было бы видно, любое конструктивное изменение изделия будет сразу видно внешне. Также хотел пояснить, что нельзя с достоверностью установить, что на экспертизу истицей предоставлялись именно те вещи, которые проходили химическую чистку на его предприятии, так как изделия массового пошива.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 16 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лышко И.В. (заказчик) и ИП Богомоловым М.И. (исполнитель) заключен договор № на услуги химчистки шубы норковой черного цвета, фирма Марии Волосовской, а также договор № на услуги химчистки одного наматрасника серого цвета, размер не указан, двух одеял, договор № на услуги химчистки пальто синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 874483 на услуги химчистки пальто черного цвета, фирма «FineBabyCat» и пальто зеленого цвета, фирма «OSTIN» (л.д. 124-127).

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении на заключение договора на химчистку двух чехлов на матрас ДД.ММ.ГГГГ, так как квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждается, поскольку речь в них идет об одном наматраснике и двух одеялах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках при приемке товара в связи с усадкой (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в бюро экспертиз ООО «Эксперт» с целью проведения оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие дефекты усадка представленных объектов являются производственными, образованные нарушением требований ГОСТ, технологического процесса химической чистки изделий, рыночная стоимость изделий, поврежденных при выполнении химической чистки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 102 400 рублей (л.д. 31-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Богомолова М.И. направила претензию с требованиями предоставить аналогичные вещи взамен поврежденных или возместить в двукратном размере стоимость поврежденных в химчистке вещей, а также понесенные истцом расходы (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому полагает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 52).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Лышко И.В. – Шевченко О.С. по делу назначена товароведческая экспертиза с целью установить присутствует ли усадка представленных объектов, если присутствует, то являются дефектами производственными, образованы по вине потребителя или в результате химической чистки изделий. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (л.д. 93-96).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», на представленных объектах чехол на матрас, серого цвета, фирма «SULTAN», размером 1400-2000, чехол на матрас серого цвета, фирмы «Daily», размер 1800-2000, присутствует усадка, дефект образовался в результате химической чистки. На представленных объектах пальто черного цвета фирма «FineBabyCat», пальто зеленого цвета, фирма «OSTIN», усадка не присутствует. Определить присутствует ли усадка на изделии шуба норковая черного цвета, фирма «Марии Волосовской» не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные для идентификации размера шубы (л.д. 130-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-товаровед Чабанная М.В., проводившая судебную экспертизу, в обоснование своего заключения пояснила, что усадку представленных ей на экспертизу чехлов на матрас она установила путем измерения, так как на чехлах имелись бирки с их изначальным размером, путем измерения было установлено уменьшение размеров чехлов, из чего она сделала вывод, что данная усадка произошла в виду химической чистки, так как в результате использования данная усадка появиться не могла бы.

Что касается наличия усадки на двух пальто фирмы «FineBabyCat» и фирмы «ОSTIN», то на данных изделиях усадка не присутствует, так как путем измерения изделий ею было установлено, что размеры пальто соответствует размерному ряду соответствующих размеров. Размерный ряд ей брался из общедоступных сведений о размере одежды, что касается пальто фирмы «ОSTIN», то там ей брался оригинальный размерный ряд данной фирмы.

Определить присутствует ли усадка на изделии шуба норковая черного цвета, фирмы «Марии Волосовской» не представилось возможным, так как на данном изделии отсутствовали исходные данные для идентификации изначального размера шубы, кроме того, указанная на бирке шубы маркировка «мех, только специальная чистка» свидетельствует о том, что шуба является не производственным изделием, изготовленным кустарным способом, так как данная маркировка не является установленной и общепринятой, такого понятия как «специальная чистка» в производстве не существует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт подтвердила свои выводы в судебном заседании, пояснив, что они является категоричными.

Таким образом, в судебном заседании установить с достоверностью, что истицей были переданы ИП Богомолову М.И. именно те два чехла на матрас, которые были представлены истицей на досудебное исследование, а также при производстве судебной экспертизы, не представилось возможным, поскольку в договоре-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истицей, говорится о принятии на химическую чистку одного наматрасника, с\синего цвета, о передаче истицей для производства химчистки ИП Богомолову М.И. чехла на матрас, фирмы «SULTAN», размером 1400-2000 и чехла на матрас, серого цвета, фирма «Daily», размер 1800-2000 по квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств истцом не представлено.

Суд также критически относится с пояснениям представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом неправильно определен русский размер обоих пальто и как следствие табличные данные обхвата груди, бедер и талии занижены по сравнению с иными табличными данными международных и российских размеров, поскольку при производстве экспертизы эксперт руководствовался общедоступными сведениями о размере одежды XL или 50 размер, при производстве исследования усадка пальто фирмы «OSTIN» эксперт руководствовал размерным рядом именно этой фирмы, что повлекло обоснованный вывод эксперта об отсутствии усадки на представленных пальто.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 обязывают потребителя при получении изделия из химической чистки проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. П. 12 указанных Правил предусматривает, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении) работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить исполнителя в разумный срок об их обнаружении.

Поскольку указанные Правила не говорят о пределах разумного срока, но п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 говорит о том, что в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении 2 месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если по истечении 2 месяцев со дня получения результата выполненной работы в случае уклонения потребителя от его получения, исполнитель вправе распоряжаться результатами своей работы, то данный срок является предельным для предъявления потребителем претензий по поводу обнаружения скрытых недостатков в работе.

В виду изложенного, суд находит, что Лышко И.В., как потребитель, при получении из химической чистки шубы обязана была проверить сохранность ее исходной формы, целостность, размеры, как визуально, поскольку размер изделия не является скрытым недостатком, так и путем ее примерки в случае возникновения у нее сомнений в качестве выполненной химчистки. При получении шубы ДД.ММ.ГГГГ Лышко И.В. указала в квитанции-договоре №, что недостатков ею не обнаружено, заказ приняла, о чем поставила свою подпись. С претензией о выявленных ею недостатках, а именно уменьшении шубы в размере она обратилась к ИП Богомолову М.И. только ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность потребителя оговорена и в договорах-квитанциях №, №, №, №, заключенных между ИП Богомолов М.И. и Лышко И.В., где Лышко И.В. заказы приняла, явных недостатков не обнаружено, о чем она поставила свои подписи. Вещи, а именно шуба, одеяла и наматрасник были ею получены ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям, с устной претензий по качеству выполненной химчистки Лышко И.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были составлены акты о выявленных недостатках при приемке товаров, а письменная претензия была предъявлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после получения из химчистки шубы и наматрасника.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возврата убытков, в связи с чем, требования Лышко И.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6714 рублей является производным от основного – взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей в размере 204 800 рублей, и, отклоняя основное требование истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ИП Богомоловым М.И. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу ответчика. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Кравченко В.А. и электронным переводом самозанятому Кравченко В.А. указанной суммы за оказанные юридическое услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель ответчика принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

C░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░