Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-8851/2023;) ~ М-7117/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              21 марта 2024 года     

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием истца помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Носкова Н.К., ответчика Сергеева А.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Сергееву А. В. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного денежного вознаграждения,

установил:

прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Сергееву А. В. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного денежного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы 10.02.2023 Сергеев А. В. осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций на срок 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.В. изменен, назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

Таким образом, Сергеев А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что сделки исполнены сторонами, что указывает на наличии умысла у сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Получение Сергеевым А.В. денежных средств за совершение незаконных действий противоречит основам правопорядка и нравственности, а также публичные и государственные интересы Российской Федерации, в том числе при реализации политики, направленной на повышение эффективности мер по противодействию коррупции во всех сферах гражданского общества.

Истец просит применить последствия недействительности сделок, совершенных между Сергеевым А.В. и Мулюковым А.Р., Сергеевым А.В. и Локтионовым А.Н. через посредника Локтионову О.А.; взыскать с Сергеева А.В. в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 202 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Носков Н.К. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.В., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С точки зрения гражданско-правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку направлена на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) нечто иное, как сделка по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением занимать должности на государственной службе связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Приговором установлено, что Сергеев А.В., будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Мулюкова А.Р. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Мулюкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Мулюкова А.Р. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Мулюкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве неустановленного лица, получил от Локтионовой О.А. взятку в виде денег в значительном размере 52 000 рублей за незаконные действия в пользу Локтионова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ получил от Локтионова А.Н., при посредничестве неустановленного лица, взятку в виде денег в значительном размере 110 000 рублей за незаконные действия в пользу Локтионова А.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу.

Судом также установлено, что возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3301-О).

Суд, при разрешении спора, исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Разрешая дело, суд исходя из указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что действия ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, и приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в данном случае имела место гражданско-правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка, при этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяет сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного Сергеевым А.В. по такой сделке, то есть денежных средств в размере 202 000 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Сергееву А. В. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученного денежного вознаграждения удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, совершенных между Сергеевым А. В. и Мулюковым А. Р., между Сергеевым А. В. и Локтионовым А. Н. через посредника Локтионову О. А..

Взыскать с Сергеева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 202 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Е.Н. Графенкова