Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Яновича ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО14, Косорукова ФИО52, Наумовой ФИО53, Янович ФИО54, Янович ФИО55, Янович ФИО56,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО51, Косорукова ФИО45, Есипова ФИО47, Янович ФИО48, Наумовой ФИО49, ФИО2, Янович ФИО50, Янович ФИО44 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО46 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО43, Косорукова ФИО42, Наумовой ФИО41, Янович ФИО40, Янович ФИО39, Янович ФИО38.

Янович Я.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он судебный приказ по адресу регистрации не получал, поскольку проживал и был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Есиповой ФИО35, Косорукова ФИО34, Наумовой ФИО33, Янович ФИО32, Янович ФИО36, Янович ФИО37 в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316065,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3180 рублей, всего 320246,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Янович ФИО31 обратился к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по неуважительной причине, вследствие чего не подлежит восстановлению. Мировой судья исходил из того, что проживание Янович Я.А. в <адрес> при наличии регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что последним не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленной ему копии судебного приказа.

Материалы гражданского дела уничтожены, что подтверждается описью №3 дел (нарядов) постоянного хранения за 2016 год, согласно которой имеется 7 нарядов за 2016 год, в которых хранятся судебные решения, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, а также их копии с последующими определениями вышестоящих судов.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Янович Я.А. указывает, что не получал судебный приказ, поскольку в период его вынесения был трудоустроен и проживал в <адрес>, в подтверждение изложенного заявителем представлена трудовая книжка и договор безвозмездного пользования жилой комнатой.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарной задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 320246,08 рублей в отношении должника Яновича ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Яновича Я.А. производилось взыскание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42186,75 рублей.

Учитывая, что в 2019 году с Яновича Я.А. производилось удержание денежных средств по исполнительному документу, то последний знал или должен был знать об основаниях удержания указанных денежных средств в 2019 году. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обратился на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет.

Довод частной жалобы о том, что за один и тот же период с должников взыскана задолженность дважды по настоящему делу и по делу №, несостоятелен, поскольку по данному делу с должников взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по делу № с должников взыскана неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным платежам.

Учитывая, что Янович Я.А. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений относительно судебного приказа, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, вследствие чего отказал Янович Я.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Есиповой ФИО27 ФИО26, Косорукова ФИО19, Наумовой ФИО30, Янович ФИО21, Янович ФИО22, Янович ФИО23, оставить без изменения, частную жалобу Янович ФИО25 ФИО28 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева