Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 09.08.2019

61MS0181-01-2019-000757-24

Мировой судья Ермаков С.Н. Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года           г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.В. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая компания Гайде» на решение мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова А.В. обратилась с иском к АО СК «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.08.2017 в 09.00 час. в г. Аксай, ул. Садовая, 14а, произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением МЯН, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОН В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Крыловой А.В., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил заявленные требования в досудебном порядке и до 26.10.2017 (окончание 20-ти дневного срока) выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил. Выплата произведена страховщиком только 30.10.2017 в размере 211859,90 руб. С 27.10.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 30.10.2017 (даты выплаты возмещения) ответчик обязан уплатить неустойку в размере 6355,79 руб. (из расчета: 211859,90/100х1х3).

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 1000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 598,61 руб., отправке телеграммы в размере 454,60 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2019 исковые требования Крыловой А.В. к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховая компания Гайде» в пользу истца неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 27.10.2017 по 29.10.2017 в размере 6355,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 896,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Страховая компания Гайде» отказано. Взыскана с АО «Страховая компания Гайде» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания Гайде» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2019, вынести новое решение, которым взыскать с Крылова А.В. в пользу АО «Страховая компания «Гайде» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что применение неустойки не должно служить способом обогащения пострадавшей стороны, в связи с чем у суда имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная за спорный период просрочки по процентной ставке ЦБ РФ 9,25 %, составляет 6,44 руб., в связи с чем сумма требуемого штрафа и неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, досудебная претензия не была направлена в адрес страховой компании, согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ, кроме этого оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется, так как страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме на основании своего расчета до обращения истца в страховую компанию с претензией.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя АО «Страховая компания Гайде», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику 06.10.2017, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 30.10.2017, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются материалами дела, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 27.10.2017 (21-й день после обращения за страховой выплатой) по 30.10.2017 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 6355,79 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с обоснованным ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон.

Исходя из положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правильно отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оплате госпошлины.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░