Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1419/2023 от 05.06.2023

УИД 74MS0079-01-2023-000737-88             Мировой судья Лыкова М.В.

Дело № 11-1419/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года     г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Буланцовой Н.В.,

при секретаре                     Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.02.2023по гражданскому делу № по исковому заявлению Бурдиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Бурдина И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Оками Урал», в котором просила взыскать с ответчика, уплаченную по договору сумму 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по опате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что с ООО «Оками Урал» заключила предварительный договор в виде предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договоренности ответчик был обязан установить на выше названный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 349 802 руб. и продать его ей ДД.ММ.ГГГГ. На основании согласованного заказа ответчик в тот же день выставил счет за автомобиль на сумму 50 000 руб. За проданный товар оплатила 50 000 руб.. в тот же день. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ей по телефону о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду сложившейся ситуации в стране (повешение ключевой Ставка ЦБ РФ), в продаже машины ей было отказано. На ее требование о возврате предоплаты, ответчик заявил о необходимости ее приезда в <адрес> с целью написания заявления на возврат. Предложила написать заявление в электронном виде, поскольку оплату производила по счету, который был вставлен в электронном виде. После долгих переговоров и требований с ее стороны о возврате денег, ответчик на ее электронную почту направил бланк заявления на возврат предоплаты. Заявление о возврате денежных средств путем безналичного перечисления (с указанием реквизитов) подписала и отправила на электронную почту ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление не поступил, уплаченная сумма не возвращена. Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения ее требований (на момент подачи иска 290 дней), на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей она имеет право на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 145 000 руб.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в волнении, тревоге, подавленном настроении из-за переживаний о том, что не удалось купить машину, на которую очень рассчитывала, семья была вынуждена отказаться от путешествия на машине. При отказе ответчика от договора она испытала стыд, так как ранее знакомым сообщила о покупке нового автомобиля, страх, подавленное настроение, очень долго переживала и испытывала чувство внутреннего дискомфорта, которое привело к неприятным последствиям, в частности повышенному давлению. В течение двух недель ввиду высокого артериального давления она не выходила из дома, не было физических сил. Причиненный моральный вред оценивает в 80 000 руб. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Бурдиной И.В. удовлетворены частично: с ООО «Оками Урал» в пользу ФИО4 взыскано: неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 27 500 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., а всего 84 500 руб. (л.д.69-75).

Ответчик ООО «Оками Урал», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бурдиной И.В. – отказать (л.д.82-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и безосновательно приняты установленными обстоятельства, изложенные в решении; сделаны выводы, не соответствующие представленным по делу доказательствам. Из текста оспариваемого решения следует, что суд полностью согласился с обоснованием иска, фактически основав свое решение лишь на доводах истца, не приняв во внимание доводы, указанные в возражениях на иск со стороны ответчика. Однако выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют представленным по делу надлежащим письменным доказательства и полностью противоречат правоприменительной практике.

Между ООО «Оками Урал» и Бурдиной И.В. был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязался в обеспечение обязательства по заключению договора оплатить 50000 руб. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ФИО5 были согласованы условиями предварительного договора. Доводы суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными и основанными только на мнении истца, тогда как аргументы ответчика во внимание не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в телефонном режиме было сообщено об увеличении ключевой ставки ЦБ до 20% годовых с учетом кардинального изменения внешних условий Российской экономики. В связи с чем, предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля, был расторгнут, с чем Бурдина И.В. была согласна.

Бурдина И.В. в исковом заявлении ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ как требование о возврате денежных средств. Однако в заявлении указан иной номер предварительного договора чем заключён с ответчиком, что не позволило ответчику идентифицировать цель и назначение платежа. Ответчик обязан соблюдать нормы законодательства в сфере налогообложения и бухгалтерского учета. На основании скан заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с недействительным номером договора и неподтвержденными реквизитами банка, перечисление денежных средств было невозможно во избежание зачисления денежных средств иному лицу.

Истцу было предложено подписать указанный выше договор и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования основанный возврата денежных средств. Документы направлены на электронную почту истца, однако от истца документы так и не поступили. В таком случае заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться требованием о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ надлежащего требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб., то есть искового заявления, и до принятия его в производство мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворил требования Бурдиной И.В. в полном объеме. Следовательно, права потребителя не нарушены.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерны. Условиями предварительного договора № № установлено, что во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи, продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные покупателем денежные средства по предварительному договору в течение 5 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему предварительному договору платежа за период ее нахождения у продавца. Однако судом первой инстанции в основу решения вопроса о применении п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании неустойки проигнорированы возражения ответчика относительно применения указанной нормы. Тогда как ответчиком соблюден добровольный порядок урегулирования спора до вынесения судом решения по настоящему делу.

Ответчик прав истца как потребителя не нарушал, что подтверждается письменными доказательства по делу. Исходя из норм действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, размер взысканных судом штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств и доводов о претерпевании неудобств и невозможности передвижения, связанных с отсутствием автомобиля, который она планировала прибрести.

Истец Бурдина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.101).

Представитель ответчика ООО «Оками Урал» Королева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оками Урал» и Бурдиной И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя покупателя Бурдиной И.В. был сформирован счет № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. В назначении платежа значится «оплата за автомобиль по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.9). Оплата счета произведена истцом в тот же день, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанный счет направлен на электронную почту истца. Договор в письменной форме сторонами не заключался. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу предварительного договора № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для согласования условий договора. Более того из возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу следует, что указанный предварительный договор был направлен на электронную почту истца для подписания лишь после получения обществом заявления Бурдиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств того, что условия предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с Бурдиной И.В. ответчиком суду не представлено, мировой судья обосновано признал несостоятельной ссылку ООО «Оками Урал» на условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, п. 2.3, п. 3.3 и т.д.).

Вопреки позиции ответчика, факт оплаты истцом денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на предварительный договор № (л.д.9), не может являться доказательством согласования с Бурдиной И.В. условий данного договора, в том числе, и согласования с покупателем условий о невозможности начисления процентов/пени/штрафа на сумму произведенного покупателем платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» сообщило истцу о расторжении предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства со ссылкой на изменение внешних условий Российской экономики.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку после уведомления истца о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке не вернул Бурдиной И.В. денежные средства в размере 50 000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направила заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы. При этом в заявлении указала причину возврата «расторжение предварительного договора №», а также реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 11-16).

Указанный номер (№) соответствует номеру предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ИП ФИО7 в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, за которое Бурдина И.В. внесла предоплату. Заказчиком данных работ указано ООО «Оками Урал» (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что между Бурдиной И.В. и ответчиком заключен только один договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), иных договоров между сторонами не заключалось (л.д50). что ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика о невозможности идентификации заявления Бурдиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ как требования о возвращении предоплаты по расторгнутому ответчиком предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств направления ответа на данное обращение, в том числе относительно невозможности идентификации договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Напротив, из текста писем, направленных на электронную почту истца старшим менеджером отдела продаж ответчика (л.д.37-39) следует, что общество было готово произвести перевод денежных средств именно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письмах указано на необходимость подписания Бурдиной И.В. дополнительного соглашения, во вложении к письму прикреплено дополнительное соглашение именно к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Подписанное дополнительное соглашение в адрес ответчика истцом не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику достоверно было известно по какому именно договору подлежит возврат денег. При этом сведений о принятии ответчиком мер к добровольному возврату денежных средств, полученных от Бурдиной И.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Возврат 50 000 руб. произведен ответчиком только после получения от Бурдиной И.В. искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения - л.д.43). В исковом заявлении истец, также как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указала номер заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (№), однако требование было исполнено ответчиком до принятия иска к производству мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть сложностей с идентификаций реквизитов предварительного договора и соблюдением требований налогового законодательства у ответчика не возникло.

Установив, что ответчик своевременно не выполнил предусмотренную законом обязанность о возвращении Бурдиной И.В. суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., мировой судья принял решение об отказе Бурдиной И.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы, поскольку предоплата возвращена до принятия иска к производству суда.

Позиция ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Бурдиной И.В., связанных обращениями к ответчику, невозможностью приобрести аналогичный автомобиль, невозможностью путешествовать семьей, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, который при разрешении данного вопроса принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для их переоценки учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных мировым судьей в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, на основании положений ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка в размере одного процента цены договора за каждый день просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним (десятым) днем, предусмотренным для возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из даты требования ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом в иске (290 дней), и составляет 145 000 руб.

Приняв во внимание, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (50 000 руб.), ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы до принятия иска к производству, характер допущенного продавцом нарушения прав потребителя, срока удовлетворения продавцом требований покупателя, а также баланса интересов обоих сторон, мировой судья снизил размер неустойки до 40 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Между тем ответчик по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Из установленных мировым судьей обстоятельствах следует, что обязанность по возврату уплаченных за транспортное средство денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила более 300 дней.

Заявляя о снижении неустойки (штрафа), продавец ссылался лишь на положения ст.333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между принимаемой мерой ответственности и размером действительного ущерба (л.д.32).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Оками Урал» является профессиональным участником рынка услуг по купле-продаже транспортных средств и ему известно, что просрочка возврата денежных средств, уплаченных потребителем по предварительному договору купли-продажи, при отказе продавца от исполнения обязательств по договору может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из Закона о Защите прав потребителей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для продавца добровольно исполнить требование Бурдиной И.В. о возврате денежных средств и избежать штрафных санкций, период просрочки невыполнения требований потребителя, сумму удерживаемых денежных средств, то обстоятельство, что неустойка и штраф в данном случае служат мерами, направленными на стимулирование добровольного исполнения обоснованных требований потребителей, приходит к выводу, что взысканные решением мирового судьи сумма неустойки и штрафа соизмеримы последствиям нарушенных ООО «Оками Урал» обязательств.

Ссылка ООО «Оками Урал» на судебную практику по конкретным спорам части применения положений ст.333 ГК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция х судов не является обязательной для применения иными судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, но не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводs судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░