Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2019 от 03.07.2019

Судья: Колесник О.В. Дело №11-283/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика Мелихова П. Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Мелихову П. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Мелихову П. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Мелихова П. Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по выданной ответчику 11.03.2015 кредитной карте №... по состоянию на 05.09.2018 в размере 38 927 руб. 70 коп., из которых: 32 590 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 4 618 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 968 руб. 62 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к Мелихову П.Ф., предъявив требования о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2015 между сторонами был заключен договор на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в российских рублях и обслуживание счета по данной карте. Договор был заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Указывает, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта №... с кредитным лимитом 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 33,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно по частям (в размере обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В п. 3.9. Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Утверждает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 09.05.2018 составляет 38 927 руб. 70 коп., из которых: 32 590 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 4 618 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 968 руб. 62 коп. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка.

На основании изложенного, отмечая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, просил взыскать с Мелихова П.Ф. задолженность по банковской карте №... по состоянию на 05.09.2018 в размере 38 927 руб. 70 коп., из которых: 32 590 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 4 618 руб. 55 коп. – просроченный проценты, 968 руб. 62 коп. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 367 руб. 83 коп..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Мелихов П.Ф. не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, уменьшив размер задолженности по кредитной карте с учетом зачета поступавших от него выплат в счет погашения суммы основного долга, а не штрафных санкций, как этот делал Банк при расчете задолженности.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом решения мирового судьи и исковым заявлением, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из текста искового заявления ПАО Сбербанк к Мелихову П.Ф. следует, что Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте на общую сумму 38 927 руб. 70 коп., которая включает, в том числе, задолженность по комиссии банка в размере 750 руб.. Между тем, в резолютивной части решения от 20.03.2019 отсутствует вывод относительно результатов рассмотрения данного требования. Кроме того, Банком были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 367 руб. 83 коп.. Однако, удовлетворив данные требования на сумму 750 руб., мировой судья не привел доводы, по которым заявленная сумма не была взыскана с ответчика в полном объеме, и не отразил решение по данному вопросу в резолютивной части судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░