Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-213/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-13/2024

Мировой судья судебного участка № 154 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-212/2017-154,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-212/2017-154 в отношении должника Табунщикова Виктора Васильевича.

Полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» признано правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по требованию к должнику Табунщикову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-212/2017-154).

29 июля 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Табунщикова В.В. в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

В подтверждении доводов об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению ООО «Управляющая компания Траст» указывает, что после получения 28 января 2021 года определения о процессуальном правопреемстве от 11 января 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Красносулинского РОСП запрос о предоставлении информации по исполнительному производству

02 марта 2022 года в адрес взыскателя из Красносулинского РОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство отношении должника было окончено 25 июня 2020 года, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства № 5107/18/61055-ИП исполнительный документ № 2-212/2017-154 для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

На основании отсутствия исполнительного документа у Красносулинского РОСП, ООО «Управляющая компания Траст» 22 июня 2022 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

15 июля 2022 года определением мирового судьи постановлено выдать ООО «Управляющая компания Траст» дубликат исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-212/2017-154 о взыскании с Табунщикова В.В. задолженности по кредитному договору.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-212/2017-154 мировой судья исходил из того, что ООО «Управляющая компания Траст» не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Оценивая доводы частной жалобы применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности согласиться с ними и признать уважительными причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении мировым судьей судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга определения от 15 июля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес заявителя. Согласно сплавке и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга от 25.01.2024 г. гражданское дело № 2-212/2017-154 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При разрешении заявления ООО «Управляющая компания Траст» приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, а заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу                     № 2-212/2017-154 отменить.

Восстановить ООО «Управляющая компания Траст» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу                 № 2-212/2017-154 в отношении должника Табунщикова Виктора Васильевича к исполнению.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин