Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2021 от 19.01.2021

        № 1-275/2021 (у/д № №

                УИД: №

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

        председательствующего судьи     Новицкой Е.С.

    при секретаре     Дергуновой Е.В.

    с участием государственного обвинителя       Воробьевой О.Ю.,

        подсудимого             Бобрешова Н.Ю.,

        защитника     Маньшина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бобрешова Николая Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30-ст.158.1, ч.3 ст. 30-ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бобрешов Николай Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 43 минут, Бобрешов Н.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, установленного в торговом зале магазина, 1 бутылку Виски шотландский купажированный «Грантс Ф. Р.», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 47 копеек, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, прошел кассовую зону и направился на выход из магазина, однако его противоправные действия были замечены директором магазина <данные изъяты> которая предприняла попытку задержать его. Бобрешов Н.Ю., осознавая, что его противоправные действия перестали быть тайными, скрылся с места преступления, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Тем самым Бобрешов Н.Ю. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», на сумму 434 рубля 47 копеек без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Бобрешов Н.Ю., находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку Виски «Талмор дью», объемом 0,5 литра, стоимостью 748 рублей 33 копейки, 1 бутылку коньяка ЕКД «Армянский», объемом 0,5 литра, стоимостью 303 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 1051 рубль 87 копеек, после чего бутылку коньяка спрятал в карман надетого на нем пиджака, а бутылку виски держал в руке, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился на выход из магазина «Мария-Ра». Однако Бобрешов Н.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, т.к. был задержан сотрудниками магазина на выходе из магазина, тем самым Бобрешов Н.Ю. тайно, умышленно из корыстных побуждений покушался похитить имущество ООО «Розница К-1» на общую сумму 1051 рублей 87 копеек без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Бобрешов Н.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Металлургов <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа – 1 банку кофе «Маккофе Аромио», растворимый сублимированный 100 гр., стоимостью 107 рублей 00 копеек, 2 банки кофе «Амбассадор Платинум», 95 грамм, стоимостью 122 рубля 58 копеек за единицу товара, на общую сумму 245 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 352 рубля 16 копеек, сложил товар, и направился на выход из магазина «Мария-Ра». Однако Бобрешов Н.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом, т.к. был задержан сотрудником магазина на выходе из магазина, тем самым Бобрешов Н.Ю. тайно, умышленно из корыстных побуждений покушался похитить имущество ООО «Розница К-1» на общую сумму 352 рубля 16 копеек без учета НДС.

Органом предварительного расследования содеянное Бобрешовым Н.Ю. квалифицировано по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30-ст.158.1, ч.3 ст. 30-ст.158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, не возражали против постановления приговора в отношении Бобрешова Н.Ю. в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Бобрешова Н.Ю. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бобрешов Н.Ю. вину признал полностью, согласно сведениям <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), кроме того, учитывает желание подсудимого возместить ущерб, его <данные изъяты>

Явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В связи с этим, объяснение по эпизодам покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ (т№ и ДД.ММ.ГГГГ (№ суд не может признать в качестве явки с повинной, так как Бобрешов Н.Ю. не довел преступный умысел до конца, был задержан непосредственно при совершении преступления. Поэтому суд расценивает показания, данные при получении объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Бобрешова Н.Ю., указывают на возможность исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, поскольку исправление Бобрешова Н.Ю. требует специального комплекса мер в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом более мягкий вид наказания, без изоляции от общества, не обеспечит предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого Бобрешова Н.Ю. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание Бобрешову Н.Ю., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Бобрешов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил два неоконченных преступления, то наказание следует назначать с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

В связи с назначением наиболее строгого вида наказания, суд при назначении наказания применяет правила ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Бобрешовым Н.Ю. относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобрешов осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как преступления по настоящему делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, Бобрешов Н.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что преступления им совершены до постановления указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бобрешову Н.Ю. следует отбывать в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что меру пресечения подсудимому Бобрешову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 434, 47 рублей №). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобрешова Николая Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 – ст.158.1, ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бобрешову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Бобрешову Н.Ю. до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бобрешова Н. Ю. в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Освободить Бобрешова Н.Ю. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в дознании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий:                                                                  Е.С. Новицкая