Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10[1]-14/2022 от 16.11.2022

дело №10(1)-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан                                                             29 ноября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Ревина А.А., с участием осужденного Никитина Н.Ю., защитника Винюковой С.Н., государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Куркиной О.А., при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 октября 2022 г. в отношении

Никитина Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Заслушав мнение прокурора Куркиной О.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда, а также доводы Никитина Н.Ю. и защитника Винюковой С.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 октября 2022 г. Никитин Н.Ю. признан виновным по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено Никитиным Н.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я., не оспаривая виновность Никитина Н.Ю. в инкриминируемом преступлении и правовой квалификации преступного деяния, ставит на обсуждении вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что в приговоре, в нарушении ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обосновано решение суда о судьбе вещественных доказательств. Так, Никитин Н.Ю. использовал сотовый телефон марки «Айфон Xr», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, в качестве орудия преступления, поскольку именно с его помощью Никитин Н.Ю. выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, а именно с помощью телефона через сеть Интернет оформил онлайн-заявку, зайдя на сайт ООО МКК «<данные изъяты>» и направил в адрес указанной организации онлайн-заявку. В резолютивной части постановления суд в нарушении данной нормы закона принял решение о возвращении указанного сотового телефона Никитину Н.Ю., а не решил вопрос о его конфискации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное Никитину Н.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность Никитина Н.Ю.и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции проверялись данные личности Никитина Н.Ю., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врача-психиатра и врача нарколога, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Вывод суда о назначении Никитину Н.Ю. наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции назначил Никитину Н.Ю. основное наказание в пределах санкции ст. 159 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон Xr», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, принадлежащего Никитину Н.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Поскольку указанный предмет предназначался и непосредственно использовался Никитиным Н.Ю. для достижения преступного результата и в силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» может быть конфискован на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По делу установлено, что Никитин Н.Ю. использовал сотовый телефон марки «Айфон Xr», в качестве орудия преступления, поскольку именно с его помощью последний выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, а именно с помощью телефона через сеть Интернет оформил онлайн-заявку, зайдя на сайт ООО МКК «<данные изъяты>» и направил в адрес указанной организации онлайн-заявку на получение потребительского займа от имени ФИО6, который в последующем в размере 28000 рублей Никитиным Н.Ю. был получен, причинив ущерб ООО МКК «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Таким образом, суд установил, что при совершении мошеннических действий, указанный сотовый телефон, принадлежащий Никитину Н.Ю. был использован им в качестве орудия преступления.

Тем не менее суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104,1 УК РФ, принял решение не о конфискации: сотового телефона, признанного вещественным доказательством, в доход государства, а о возвращении его собственнику – Никитину Н.Ю..

При таком положении приговор суда от 07 октября 2022 года подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «Айфон Xr», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 октября 2022 г. в отношении Никитина Н.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче сотового телефона марки «Айфон Xr», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, Никитину Н.Ю.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон Xr», имеющий ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2:№, в корпусе черного цвета, принадлежащий Никитину Н.Ю., конфисковать в доход государства на основании пункта «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора Кладикова А.Я., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья