Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-607/2023;) от 01.12.2023

№ 1-33/2024

УИД 91RS0012-01-2023-005882-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г.                                                                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Велишаева М.Э., Облиенковой Т.А., Охоты В.Н.,

подсудимого Чаплюка Д.А., его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чаплюка Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Республики, лица без гражданства, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалида <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 17 дней на основании постановления Энгельского районного суда <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 час. Чаплюк Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находились на территории ПК «Ворошиловский рынок» по <адрес> №», где у стены административного здания, Чаплюк Д.А. заметил две алюминиевые лестницы, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на их <данные изъяты> хищение, с корыстной целью, сообщил о своих преступных намерениях лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложив совместное совершение преступления, на что оно, узнав о преступных намерениях Чаплюка Д.А., имея также умысел на кражу двух алюминиевых лестниц, с корыстной целью, дала согласие Чаплюку Д.А. на совместное совершение кражи, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон будет находиться на проезжей части <адрес> за территорией потребительского кооператива «Ворошиловский рынок», наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае возникновения опасности быть кем-либо замеченными, предупредит об этом Чаплюка Д.А., который, в свою очередь, вынесет две лестницы с территории потребительского кооператива «Ворошиловский Рынок» и спрячет их в каком-либо месте, неподалеку от места кражи. Затем, Чаплюк Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, убедились, что на территории потребительского кооператива «Ворошиловский Рынок» они находятся одни, за ними никто не наблюдает и их действия носят <данные изъяты> характер, и, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, примерно в 2-00 час. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вышло на проезжую часть <адрес> и стало наблюдать за окружающей обстановкой, а Чаплюк Д.А., находясь у административного здания ПК «Ворошиловский рынок», <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 две алюминиевые лестницы, одна из которых - трансформер, шарнирная четырёх секционная, стоимостью 5000 руб., а другая - не складывающаяся, стоимостью 3000 руб., общей стоимостью 8000 рублей. Завладев этим имуществом, Чаплюк Д.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, оставаясь никем не замеченными, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чаплюк Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Шалимова Г.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Охота В.Н. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Чаплюк своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Чаплюк понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Чаплюка Д.А. суд квалифицирует пп. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чаплюк, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Чаплюк виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Чаплюка в связи с примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Чаплюк ранее судим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мнение о личности Чаплюка Д.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учёте у врача психиатра не состоит, но наблюдается у <данные изъяты>».

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 143/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья в виду наличия заболевания «<данные изъяты>», инвалидность <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Чаплюк Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По своему виду рецидив является простым.

Учитывая, что Чаплюком Д.А. совершено преступление средней тяжести, против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Чаплюка Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств.

Кроме того, для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что Чаплюк Д.А. совершил преступление средней тяжести, с учетом данных о его личности и поведения после совершения преступления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Чаплюку Д.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы на срок до одного года или без такового, но учитывая, что Чаплюк Д.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания к принудительным работам.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ, предыдущие судимости, образующие рецидив преступлений препятствуют замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Уголовный закон, регламентирующий принудительные работы установил особенности его назначения относительно к другим видам наказания, заключающиеся в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не может назначить непосредственно данный вид наказания, а заменяет назначенный наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Лицам в данном случае назначается вначале наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, что не противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

А замена назначенного осужденному, в том числе и при наличии рецидива преступления наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы регламентирована не положениями ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а специальной нормой, то есть ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, причем без применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым лестницы оставить у потерпевшего.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде, а в исправительный центр Чаплюку Д.А. необходимо следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплюка Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Чаплюку Денису Алексеевичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

К месту отбывания наказания Чаплюку Денису Алексеевичу следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Чаплюка Дениса Алексеевича в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Чаплюка Д.А. – освободить.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые лестницы оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров