Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 (2-6707/2022;) ~ М-5623/2022 от 16.08.2022

78RS0008-01-2022-007554-88

Дело № 2-862/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ермолаевой Анне Анатольевне, Зимину Виктору Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолаевой А.А. о расторжении кредитного договора № 92134824 от 06.12.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 722,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 781,69 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.12.2017 между банком и К. был заключен кредитный договор № 92134824, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 36 месяца. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 06.07.2020 по 06.05.2022 образовалась задолженность в размере 52 722,89 рублей, из которых 40 428,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 294,40 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик К умерла 08.06.2020, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимин В.А. как наследник, принявший наследственное имущество заемщика.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит расторгнуть кредитный договор № 92134824 от 06.12.2017, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 29 487,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор № 92134824, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 201 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 36 месяца /л.д. 28-30/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 06.12.2017 заемщику кредит в размере 201 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 58/ и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.07.2020 по 06.05.2022 образовалась задолженность в размере 52 722,89 рублей, из которых 40 428,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 294,40 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 К умерла /л.д. 17/.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела <№> наследственное имущество умершей К. принято по законы её дочерью Ермолаевой А.А. и по завещанию Зиминым В.А., иных наследников, принявших наследство, не установлено, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов.

При рассмотрении настоящего дела произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, уточнив требования, истец представил расчет задолженности по состоянию на 29.03.2023, согласно которому размер задолженности составляет 29 487,07 рублей, из которых 28 404,36 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 082,71 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 29 487,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 781,69 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 4/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное погашение задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 781,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92134824 ░░ 06.12.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 487,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 781,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.