Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 ~ М-330/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000729-73 № 2-425/2024

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой А. Д. к Вохмянину О. АнатО.чу, Лобачеву М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Упорова А.Д. обратилась в суд с иском к Вохмянину О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 07.10.2023 в 21:50 часов на автодороге Серов – Ивдель 73 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шери S12, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобачеву М.С. и под управлением Вохмянина О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Вохмянина О.А. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта восстановительный ремонт технически невозможен, из-за отсутствия в продаже необходимых запасных частей, а значит стоимость ремонта без учета износа составляет 296 000, 22 руб. Она просит взыскать с Вохмянина О.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 296 000, 22 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 400 руб., судебных расходы в размере 339 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6160,00 руб.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобачев М.С.

Истец Упорова А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шинкоренко Т.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в размере 296 000, 22 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 400 руб., судебные расходы в размере 339 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160 руб. кроме того в целях обеспечения иска просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и денежные средства в пределах суммы заявленных требований. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Вохмянин О.А. и Лобачев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.105, 105 оборот) собственником транспортного средства Шери S12, государственный регистрационный знак №, с 16.11.2013 является Упорова А.Д., автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с 14.10.2016 - Лобачев М.С.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 в 21:50 на автодороге Серов – Ивдель 73 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шери S12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Упоровой А.Д. и под ее управлением и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобачеву М.С. и под управлением Вохмянина О.А.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у водителя Вохмянина О.А. отсутствовало водительское удостоверение и полис ОСАГО (л.д.90, 92 оборот).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились подписав ее (л.д.93).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 Вохмянин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.90).

Так, согласно указанному пункту Правил (п.9.10) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая действия участников дорожно – транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Вохмянина О.А., которые не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что установлено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, степень вины водителя Вохмянина О.А. суд определяет в размере 50% в соответствии с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и отсутствием вины в правонарушении истца Упоровой А.Д., а вину собственника транспортного средства Лобачева М.С., допустившего к управлению водителя в отсутствие договора ОСАГО, суд определяет в 50 %.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Лобачева М.С. в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Вохмянина О.А., нарушившеего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также собственника автомобиля Лобачева М.С., допустившего к управлению принадлежащим ему автомобилем Вохмянина О.А. в отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение №61/2023 от 17.01.2024, составленное ИП <ФИО>, согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Шери S12» технически не возможен, из-за отсутствия в продаже необходимых запасных частей, стоимость материального ущерба составляет стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 296 000, 22 рублей (л.д. 10-76).

Таким образом, размер причинённого Упоровой А.Д. ущерба определяется как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 296 000, 22 рублей, которые подлежит взысканию с Вохмянина О.А. (50%) и Лобачева М.С. (50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 400 руб. (л.д.80), а также затраты, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 339,70 рублей (л.д.79).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6160 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14.03.2024 (л.д.5), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного с учетом степени вины ответчиков в совершенном дорожно -транспортном происшествии взысканию с Вохмянина О.А. подлежит денежная сумма в размере 159 449,96 рублей (296 000, 22 рублей+16400 рублей+339,70 рублей+6160 рублей*50%/100%), с Лобачева М.С. - 159 449,96 рублей (296 000, 22 рублей+16400 рублей+339,70 рублей +6160 рублей *50%/100%).

Кроме того в судебном заседании представителем истца Шинкоренко Т.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств, заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска Уоровой А.Д. может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Упоровой А. Д. к Вохмянину О. АнатО.чу, Лобачеву М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Вохмянина О. АнатО.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Тура Краснотурьинск Свердловской области (паспорт №), в пользу Упоровой А. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), денежную сумму в размере 159 449,96 рублей.

Взыскать с Лобачева М. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Краснотурьинск (паспорт №, в пользу Упоровой А. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт № денежную сумму в размере 159 449,96 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Вохмянину О. АнатО.чу, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> Тура Краснотурьинск Свердловской области (паспорт №), находящееся у него либо у третьих лиц, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 159 449,96 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобачева М. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Краснотурьинск (№),, находящееся у него либо у третьих лиц, включая денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 159 449,96 рублей.

В целях обеспечения иска, запретить собственнику продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

О принятом решении уведомить истца, ответчика, Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (624440, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 30), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО (620000, г.Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1), нотариусов Нотариальных контор г. Краснотурьинска (624440, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, ул. Молодежная, 3).

В части наложения обеспечительных мер решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева