Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 08.11.2022

Дело № 12-144/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                12 декабря 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием заявителя Катугина В.В.,

заинтересованного лица ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАТУГИНА Виктора Валерьевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 04 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Катугин В.В. обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в обоснование которой указал на то, что считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указание об этом в определении от 04 ноября 2022 года нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. На основании изложенного, просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 04 ноября 2022 года, исключив суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель Катугин В.В. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, однако пояснил, что также пункт 10.1 ПДД РФ не нарушал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Катугин В.В. в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования определения. С жалобой на определение он обратился в установленный КоАП РФ срок. Обжалуемое определение вынесено 04 ноября 2022 года, его копию Катугин В.В. получил 04 ноября 2022 года. Обратился в суд с жалобой на определение в Троицкий городской суд Челябинской области 08 ноября 2022 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катугина В.В. и ФИО3 составлено правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. Катугин В.В. и ФИО3 с ним были ознакомлены, о чём свидетельствуют соответствующие записи и их подписи в определении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных по запросу суда материалов ДТП, 04 ноября 2022 года, в 12 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются собранными документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 04 ноября 2022 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО4 от 04 ноября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Катугина В.В.; объяснением ФИО3

Не доверять указанным документам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Обстоятельства ДТП выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Однако, по мнению суда, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Катугин В.В., 04 ноября 2022 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего Катугин В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрали скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу КАТУГИНА Виктора Валерьевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив вывод о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 04 ноября 2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                      М.Е. Стратий