Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-7329/2023;) ~ М-4910/2023 от 18.08.2023

УИД № 17RS0017-01-2023-006349-14

Дело № 2-586/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                          город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине нетрезвого водителя ФИО6, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомашиной, в результате которого были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер, заднее правое и левое крыло, дверь багажника, задние блок-фары, диски колес, возможны скрытые повреждения, причинив тем самым материальный ущерб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не вписан в полис ОСАГО XXX № в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Собрав все необходимые документы, он обратился со всеми документами в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность по полису XXX №, на что получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ему следует обратиться в страховую компанию виновника, то есть в ООО «СК «Ренессанс-страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Обратившись в ООО «СК «Ренессанс-страхование», ему также было отказано в связи с тем, что согласно полиса ОСАГО XXX №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> с р/з №, на момент ДТП является иное лицо.

Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного (омбудсмен), где ему ответили, что он должен был обратиться в ООО «СК «Согласие». По мнению омбудсмена, им не сделано, в связи с чем уведомил его об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для оценки и ремонта поврежденного транспортного средства заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом автотехником ФИО9, оплатил стоимость работ в размере № рублей.

            В адрес ответчиков были направлены телеграммы для принятия участия в осмотре поврежденного транспортного средства, общая стоимость которых составила № рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа на день ДТП составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Рыночная стоимость составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей. Таким образом, из расчета № рублей, итоговая сумма ущерба, так как ремонт превышает стоимость самого автомобиля, то ремонт нецелесообразен.

Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления иска и подачи в суд.

За подготовку искового заявления в суд, сбор доказательств и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, понес расходы, связанные с рассмотрением дела, оплатил юридические услуги в размере: № рублей, кроме того оплатил за нотариальную доверенность сумму в размере № рублей, уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу истца разницу причиненного ущерба с учетом износа в размере № рублей, расходы, связанные с проведением экспертной оценки транспортного средства, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы при отправке телеграммы в размере № рублей, почтовые расходы.

Не согласившись с иском, представитель ООО «СК «Согласие» подал возражение на исковое заявление, в котором указывает, что страхователем по договору ОСАГО серии XXX №, заключенным ПАО Группа Ренессанс Страхование, являлась ФИО17, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты>, с р/з № ФИО2 и водителя, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование не была застрахована.

Полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей не подлежат удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

После получения возражения, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в счет материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы при отправке телеграммы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера, пояснил, что они поддерживают уточнённые требования, просят взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, с р/з №, ФИО2 сумму материального ущерба, рассчитанного от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также судебные расходы. При этом на вопрос суда о требованиях к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ответил, что к указанным ответчикам они требования не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 по доверенности, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы письменного возражения, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности неявки не сообщала.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 – ФИО15, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указав, что ФИО13, воспользовавшись отсутствием сестры ФИО2, зная, где лежат ключи от автомобиля, взял их и уехал на автомобиле, без ведома ФИО2 Он признает свою вину и готов заплатить ущерб. Однако считает заявленный истцом размер ущерба завышенным и просит уменьшить. ФИО2 в момент ДТП была в <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Выслушав пояснения, изучив возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как определено названной статьей, для целей применения указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес>, произошло столкновение двух и более транспортных средств: <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, а также <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с р/з №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое и левое крыло, задняя дверь багажника, задние фары, заднее правое и левое колеса, возможны скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №, действителен по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

На обращение истца ООО «СК «Согласие» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу, об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Рекомендовали обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

В ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает представителю истца ФИО14, что согласно полису ОСАГО № собственником транспортного средства <данные изъяты>, с р/з №, на момент ДТП является иное лицо. Таким образом, при возникновении права владения транспортным средством новым собственником не исполнены обязательства, предусмотренные ст. 4 Закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не соответствует условию, при котором возможно обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках возмещенных убытков. На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

Служба финансового уполномоченного в уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу, что поскольку в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что обращались в ООО «СК «Согласие» с заявлением в установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3 порядке, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, уведомляет об отказе в принятии Обращения к рассмотрению.

По сведениям сайта РСА транспортное средство <данные изъяты>, с р/з № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии ХХХ №, собственник транспортного средства ФИО18

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, является ФИО7; собственник автомобиля: <данные изъяты> с р/з №, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ (прекратила регистрацию транспортного средства, сняла транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО15 также следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, являлась ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с р/з №, являлась ФИО2 Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что предыдущий собственник ФИО20 сняла с учета данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после отчуждения.

Учитывая, что ФИО2 является новым собственником автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, то в силу вышеуказанных норм права, договор ОСАГО серии ХХХ № на данный случай не распространяется, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежа.

Причинный вред имуществу истца должен быть возмещен в соответствии с общими нормами возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом выше, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, а также <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО12, подтверждается материалами дела.

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Причинение вреда имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, истцу ФИО1, подтверждается справкой о ДТП, СТС, ПТС, карточкой учета транспортного средства.

Для оценки и ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом автотехником ФИО9, оплатил стоимость работ в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет № рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Одно лишь несогласие с размером ущерба не является достаточным для изменения размера ущерба. Ответчикам предоставлялось время и возможность либо представить свои доказательства размера ущерба, либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, чем ответчики не воспользовались.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца выше рыночной стоимости автомобиля, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем уд полагает, что истцом правильно определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля зха вычетом стоимости годных остатков - № рублей.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, с р/з №, является ФИО2, которая не застраховала гражданскую ответственность свою и лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также то обстоятельство, что факт незаконного завладения ФИО13 указанным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, расходы при отправке телеграммы в размере № рублей.

Вместе с тем, изучение документов, подтверждающих их несение, судом установлено, что услуги эксперта, телеграфа при извещении ответчиков на осомтр автомобиля, заказаны и оплачены ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО14 также понесены не истцом, а ФИО5, в связи с чем также возмещению в пользу истца не подлежат.

Расходы на оплату доверенности в размере № рублей, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность <адрес>9 выдана общего характера, а не конкретно для участия в данном гражданском деле, поэтому возмещению не подлежат.

Истец уплатил при первоначальной подаче иска государственную пошлину в сумме № рублей. Однако в ходе судебного разбирательства цена иска была увеличена до № рублей, в связи с чем государственную пошлину истцу следовало доплатить.

Поскольку факт уплаты истцом госпошлины в сумме № рублей подтверждается, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, а остальная часть государственной пошлины в сумме № рублей подлежит взысканию с истца, не уплатившего при уточнении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                 А.Е. Сат