Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2022 ~ М-2485/2022 от 03.08.2022

    УИД 21RS0№-70

    Дело № 2-2613/2022

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      24 августа 2022 года                                                      г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО « Сбербанк» к Порфирьеву Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд иском к Порфирьеву А.А.о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,96 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Порфирьевым А.А.заключен кредитный договор №,по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 108 929 руб. под 14.9 % годовых на срок 72 мес. с ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора заемщиком оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Порфирьева А.А.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,96 руб.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Порфирьев А.А. в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку у ответчика существуют обязательства перед другими кредиторами.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В силу требований статей 309, 310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»и    Порфирьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 108 929 руб. под 14,9 % годовых на срок 72 мес.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями заемщик     обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 108 929 руб.

    Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 798,62 руб., из которых 76 773,41 руб. -просроченный основной долг, 16 025,21 руб. - просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Порфирьева А.А. задолженности по кредитному договору в размере    92 798,62 руб., а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РоссийскойФедерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в порядке и в сроки, о которых он просит.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может освобождать его от выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствие доходов, наличие иных долговых обязательств относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

           Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Порфирьеву А.А. отсрочки исполнения решения суда.

            При этом суд исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения платы по договору согласно установленному графику платежей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,96 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 и Порфирьевым Анатолием АнатольевичемДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Взыскать с Порфирьева Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 798,62 руб.: из которых 76 773,41 руб. -просроченный основной долг, 16 025,21 руб. - просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983,96 руб.

В удовлетворении ходатайства Порфирьева Анатолия Анатольевича о предоставлении отсрочки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Г.Н. Альгешкина