Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-11/2023                                                 УИД: 59MS0129-01-2023-000121-49

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипицина И.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, Серегина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шипицина Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.03.2023 года Шипицин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Шипицин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, правлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипицин И.Г. обратился в Гайнский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что данное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, чтобы прогреть двигатель.

В судебном заседании Шипицин И.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он только завел автомобиль и прогревал двигатель, транспортным средством не управлял. Кроме того, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не разъяснялись права, свидетельство о поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, и имеющиеся пломбы на нем, ему не показывали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Серегин О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Шипицина И.Г. отказать, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что последний управлял автомобилем, приводя его в движение, выезжая задним ходом с прилегающей территории на дорогу и обратно. При проведении освидетельствования Шипицину И.Г. разъяснялись процессуальные права, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, указан срок действия поверки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шипицин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут на <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлен факт совершения Шипициным И.Г. указанного административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с чеком прибора, видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также пояснениями должностных лиц, данных мировому судье и суду апелляционной инстанции, из которых следует, что автомобиль ХЁНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак К651ЕЕ 159 регион находился в движении и за управлением данным транспортным средством находился Шипицин И.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шипицин И.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шипицину И.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шипицин И.Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данном протоколе и акте.

Освидетельствование Шипицина И.Г. должностным лицом проводилось с помощью технического средства – анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер Arac – 0422 и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шипицин И.Г. был ознакомлен, согласился с его результатом и подписал акт без каких-либо замечаний, что также подтверждается представленной видеозаписью. Кроме этого, техническое средство Alcotest 6810, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шипицина И.Г. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора отражены в распечатке данных программы, в которой отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Нарушений процедуры освидетельствования Шипицина И.Г. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя Шипицина И.Г. о том, что сотрудники ДПС ему не зачитали свидетельство о поверке прибора, не показали целостность пломбы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе освидетельствования на состояние опьянения, Шипицин И.Г. соответствующих ходатайств не заявлял, замечаний к процедуре освидетельствования не высказывал, а напротив, соглашался с результатами освидетельствования. Оснований не доверять сертифицированному средству измерения - анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отношении Шипицина И.Г. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Шипициным И.Г. автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Шипицину И.Г. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается просмотренной видеозаписью и соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью Шипицина И.Г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Шипицин И.Г. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь завел двигатель, чтобы прогреть транспортное средство, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных доказательств, в том числе: показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и Серегина О.В., которые видели, как Шипицин И.Г. привел автомобиль в движение, выезжал задним ходом с прилегающей территории на дорогу, затем заехал обратно; видеозаписью, в которой зафиксировано движение автомобиля.

Рассматривая доводы Шипицина И.Г, изложенные им в жалобе и дополненные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств своей невиновности, Шипицин И.Г. суду апелляционной инстанции, не представил. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Оснований для признания составленных в отношении Шипицина И.Г. процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шипициным И.Г. своих прав. Вопреки доводам заявителя о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (<адрес>), данное ходатайство мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в его удовлетворении изложено в определении судьи о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, факт управления Шипициным И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Шипицина И.Г., создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Шипицину И.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении Шипицина И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шипицина Ивана Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Шипицина И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/. Копия верна.                      О.А. Карташова