Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 24.02.2022

УИД: 04MS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2022 г.                                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Никольской И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Никольская И.В. обратилась с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что Комитет осуществляет полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, относящихся к установке недостающих дорожных знаков, нанесению разметки. Самостоятельно Комитет нанесением разметки не занимается. Полномочия Комитета заключаются в комплексе мероприятий, т.е. в заключении муниципального контракта на выполнение работ и оплат работ за счет бюджетных средств. Выполнить в установленный срок предписание не представилось возможным, т.к. в указанный срок проходили конкурсные процедуры для заключения государственного контракта. В настоящее время контракт заключен, предписание исполнено в полном объеме. Просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Никольская И.В. доводы жалобы поддержала, представила копии документов об исполнении государственного контракта на 2021 г., а также документы по заключению нового государственного контракта, в том числе план-график закупок, конкурсная документация, копия нового государственного контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», суд приходит к следующему.

Часть 27 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ТН, ДН и ИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Жаргаловым С.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, согласно которого МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дорожные знакт.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Вместе с тем согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу установлено, что МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» на 2021 год были заключены 2 муниципальных контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент вынесения предписания были исполнены.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» был объявлен аукцион на основании решения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены сроки окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения заявок (ДД.ММ.ГГГГ), дата проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд №.

При этом, МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» направило уведомление должностному лицу, вынесшему предписание, информацию о невозможности его исполнения до заключения государственного контракта.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент вынесения постановления предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Никольской И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

    Судья:                                       А.С. Орлов