Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2022 ~ М-598/2022 от 09.06.2022

№ 59RS0017-01-2022-000808-51

Дело № 2-602/2022

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием ответчика С.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску С.Н.В. в лице действующего по доверенности Камалетдинова Дениса Хайдаровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

     УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.В. лице действующего по доверенности Камалетдинова Д.Х. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, указав что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры также являются С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Во избежание неблагоприятных последствий, все счета по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивала Истец, что подтверждается документами с организаций оказывающих жилищно- коммунальные услуги и другими документами (в том числе чеками об операциях Сбербанк онлайн) приложенных к настоящему исковому заявлению. Так, за период с января 2019 г. по февраль 2022 г. истцом были оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 195788 руб. 95 коп. из которых: в ООО «Малахит» уплачено 7595 руб. 80 коп.; в ООО «УК СМС» - 26527 руб. 07 коп.; в МУП «Водоканал» - 36107 руб. 82 коп.; в Фонд капитального ремонта Пермского края - 20390 руб. 00 коп.; в ПКГУП «Теплоэнерго» - 4082 руб. 79 коп.; в ООО «Губахинская энергетическая компания» - 35984 руб. 16 коп.; в ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» - 32946 руб. 51 коп.; в ПАО «Пермэнергосбыт» - 23981 руб. 36 коп.; в ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» - 8173 руб. 44 коп. Руководствуясь положениями ст. ст. 61,80 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N 22, указывает, что истец и ответчик, являясь родителями, в равных долях должны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, то есть каждый обязан был оплачивать их долю в равных частях, то есть по 1/2. К взысканию с Ответчика подлежит сумма, равная 97894 руб. 48 коп. (195788 руб. 95 коп. * 1/2). Между Истцом и Ответчиком соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заключено. На основании п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с С.А.С. в пользу С.Н.В. сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 97894 руб. 48 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 83 коп., почтовые расходы.

Истец С.Н.В., её представитель Камалетдинов Д.Х., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С.Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также истцом С.Н.В. до начала судебного заседания представлено заявление об отказе от иска к С.А.С., в соответствии с которым, истцу поняты последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.А.С. полагал возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как отказ от исковых требований не нарушает чьи-либо права и интересы. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен, о чем свидетельствует её заявление о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене с учетом принятия судом отказа от иска.

Из ответа на вопрос N 3, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3136,83 руб., что подтверждается чеком –ордером от 08.06.2022г., следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 195, 78 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 144, 166, 173, 220, 221, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска С.Н.В. в лице действующего по доверенности Камалетдинова Дениса Хайдаровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса с С.А.С..

Производство по гражданскому делу по иску С.Н.В. в лице действующего по доверенности Камалетдинова Дениса Хайдаровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса с С.А.С., прекратить.

Отменить обеспечительные меры принятые судом на основании определения Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> на сумму исковых требований, а именно 97 894,48 руб.

Возвратить С.Н.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку –ордеру от 08.06.2022г. в сумме 2 195, 78 руб..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья                                                                                                                  Я.А. Кремер